Дело № 33-3096/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Шапатина А.Д. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Шапатину А.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «Мир», Махачеку Н.Г., Потаповой Е.А., Хайруллину Д.Х., Кондратьевой Л.А. и Шалуновой Л.В. о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Шапатина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя КПКГ «Мир» Болтачевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Мир» (далее – КПКГ «Мир»), Махачеку Н.Г., Потаповой Е.А., Хайруллину Д.Х., Кондратьевой Л.А. и Шалуновой Л.В. о признании их действий (бездействия) незаконными.
В обоснование иска указал, что **** года закончился срок действия договора вклада личных сбережений № ****, на котором хранилось ****. В этот же день ему по указанию директора КПКГ «Мир» Махачека Н.Г. было выдано ****, оставшуюся часть сбережений не выдали, сославшись на отсутствие денежных средств. **** он вышел из членов кооператива и получил пай в размере **** руб., оставшиеся сбережения не вернули, обещав выдавать долг по мере поступления денег в кооператив. В соответствии с Законом «О кредитной кооперации» долг подлежал выплате не позднее трех месяцев со дня исключения из членов кооператива. 23 июня 2009 года директор кооператива КПКГ «Мир» Махачек Н.Г. ему ответил, что им утрачены все права на информацию.
24 февраля 2012 года из статьи «Владимирской газеты» за № **** ему стало известно, что семь вкладчиков Щ.., К., Ш.., Ш.., В.., С.. и Н.. не были включены в реестр кредиторов третьей очереди и в период **** неправомерно получили свои вклады на сумму **** руб.
С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела исковых требований Шапатин А.Д. просил:
- признать ложными (обманом) заявления руководства КПКГ «Мир», в число которых входили ответчики, о том, что 12 января 2009 года денег в кооперативе не было и что ему буду выплачены деньги по мере их поступления в кооператив;
- признать ответ Махачека Н.Г. от 23 января 2009 года обманом;
- признать неправомерными действия Махачека Н.Г, выразившиеся в том, что вся сумма долга не была выплачена не позднее трех месяцев со дня исключения его из кооператива;
- признать, что в период **** – день введения процедуры наблюдения КПКГ «Мир» деньги в кооперативе были, и имелась возможность их ему выплатить в связи с исключением его из кооператива;
- признать неправомерными действия руководства КПКГ «Мир» по выдаче вкладов семи пайщикам вне очереди;
- признать, что у КПКГ «Мир» имеется депозитный сертификат на **** руб. согласно заявлению Тхорева Е.Г. в прокуратуру от 19 марта 2008 года;
- признать неправомерными действия старшего менеджера Потаповой Е.А. о заключении с ним договора от имени директора Махачека Н.Г. (л.д.2, 17, 73, 101).
Представитель ответчика КПКГ «Мир» Болтачева Е.Н. иск не признала и просила применить срок исковой давности.
Ответчик Махачек Н.Г. в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в обоснование возражений указал, что за период с 29 апреля по 07 мая 2009 года указанные истцом лица вклады не получали; изложенные в статьях газеты предположения являются вымыслом корреспондентов, никакой юридической силы и оснований не имеют.
Ответчик Шалунова Л.В. иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве указала, что она также является обманутым вкладчиком КПКГ «Мир», в настоящее время в арбитражном суде решается вопрос о включении ее в реестр кредиторов кооператива, к выдаче денежных средств в КПКГ «Мир» она отношения не имела.
Ответчики Хайруллин Д.Х., Потапова Е.А., Кондратьева Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Третье лицо Киселев Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что денежных средств от КПКГ «Мир» не получал и сам является потерпевшей стороной.
Третье лицо Воронцов А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд.
Третьи лица Сибирева В.А. и Щелокова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, по иску указали, что информация о получении ими в кооперативе денежных средств является недостоверной.
Третьи лица Новикова Г.А. и Шульпин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шапатин А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что впервые обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов 16 января 2009 года, а второй иск подал в суд 19 марта 2009 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности прерывается. Вместе с тем считает, что срок исковой давности на требования об истребовании денежных средств на основании ст.208 ГК РФ не распространяется, а также в жалобе привел мотивы о несогласии с некоторыми решениями суда по его искам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шапатин А.Д. являлся членом КПКГ «Мир», с которым **** заключил договоры о передаче личных сбережений на общую сумму **** руб.
Договор от **** от имени директора кооператива Махачека Н.Г. подписан менеджером Потаповой Е.А., действовавшей на основании доверенности от ****
15 января 2009 года Шапатиным А.Д. подано заявление об исключении его из членов-пайщиков КПКГ «Мир», которое было согласовано с директором Махачеком Н.Г.
Из справки КПКГ «Мир» от 26 января 2009 года, выданной истцу, следует, что КПКГ «Мир» подтверждает свою задолженность перед Шапатиным А.Д. в сумме **** руб. и не отказывается от выполнения своих обязательств по мере поступления средств в кооператив.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, с КПКГ «Мир» в пользу Шапатина А.Д. взысканы по договорам от **** денежные средства в общей сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме ****
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, с КПКГ «Мир» в пользу Шапатина А.Д. по указанным договорам взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ****
Одновременно указанным решением Шапатину А.Д. отказано в иске к КПКГ «Мир» о признании действий директора Махачека Н.Г. и менеджера Потаповой Е.А. незаконными, выразившихся в непредставлении ему достоверных сведений о финансовом положении дел в кооперативе, а также отказано в удовлетворении требований о признании вышеназванных договоров от **** недействительными по основаниям совершения их под влиянием обмана.
Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 17 августа 2009 года, в рамках возбужденного **** дела о банкротстве КПКГ «Мир», требование Шапатина А.Д. включено в реестр требований кредиторов КПКГ «Мир» в размере **** в третью очередь.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 ноября 2009 года КПКГ «Мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, Шапатину А.Д. отказано в иске к Махачеку Н.Г., Потаповой Е.А., Хайруллину Д.Х., Л., К.., В. и П. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за фактическую потерю времени.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные вышеназванными решениями суда обстоятельства с учетом заявления о применении исковой давности, пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав вкладчика и пайщика КПКГ «Мир» Шапатин А.Д. узнал в январе 2009 года, при этом неоднократно реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе и к ответчикам по данному делу. В суд с данным иском истец обратился 26 апреля 2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При этом суд установил, что доводы истца о выдаче вкладов КПКГ «Мир» в апреле – мае 2009 года Ш.., К.., Ш.., В.., С.., Н. опровергаются судебными решениями, приведенными в мотивировочной части решения, из которых следует, что задолженность КПКГ «Мир» перед указанными лицами по договорам о передаче личных сбережений в 2010 году не была погашена.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу ст.196 ГК РФ установлен в три года.
На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и не имеется оснований для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.
По смыслу положений ст.ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Действия (бездействия) ответчиков, которые истец просит признать неправомерными, совершались в рамках заключенных договоров о передаче личных сбережений членом кооператива и не регулируются публичным законодательством.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий (бездействия) юридического лица и его руководства по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Шапатин А.Д. не обосновал, каким образом избранный им способ защиты по данному делу приведет к устранению нарушений его прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапатина А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев