Дело №33-2890/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» Камышова А.А., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» г. Москва к Алиеву Р.Ю. **** г.р., зарегистрированного по адресу: ****; Галыгину С.В. **** г.р., зарегистрированному по адресу: ****; Кобяковой Т.Н. **** г.р., зарегистрированной по адресу: ****; Кузьминой Е.В. **** г.р., зарегистрированной по адресу: ****, Ткачевой Н.В. **** г.р., зарегистрированной по адресу: ****; Напольских Е.С. **** г.р., зарегистрированной по адресу: ****, о взыскании совместно причиненного материального ущерба, причиненного **** работниками при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кобяковой Т.Н., Ткачёвой Н.В. и Кузьминой Е.В. (Яниной), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 ноября 2011 года Закрытое акционерное общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» г. Москва (далее по тексту- ЗАО «ТД «ЦентрОБувь») обратилось в Ковровский городской суд с иском к Галыгину С.В., Кобяковой Т.Н., Алиеву Р.Ю., Кузминой Е.В., Лосаловой Г.Ф., Ткачевой Н.В., Напольских Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Определением Ковровского городского суда от 14.12.2011 к производству принято исковое заявление ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к Лосаловой Г.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцу возвращено исковое заявление к работникам Алиеву Р.Ю., Галыгину С.В., Кобяковой Т.Н., Кузьминой Е.В., Ткачевой Н.В., Напольских Е.С. о возмещении вреда причиненного работником работодателю.
ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» подана частная жалоба на определение Ковровского городского суда от 14.12.2011 о возвращении указанного искового заявления.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.02.2012 определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14.12.2011 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
20.03.2012 определением Ковровского городского суда Владимирской области исковое заявление ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к работникам Алиеву Р.Ю., Галыгину С.В., Кобяковой Т.Н., Кузьминой Е.В., Ткачевой Н.В., Напольских Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, принято к производству суда.
Заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11.04.2012 исковые требования ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» удовлетворены частично.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.05.2012 по заявлению Галыгина С.В. и Кобяковой Т.Н. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Алиев Р.Ю., Галыгин С.В., Кобякова Т.Н., Кузьмина Е.В., Ткачева Н.В., Напольских Е.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», с ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В ходе проведенной инвентаризации 19.11.2010 в магазине выявлена недостача в сумме ****, из которых **** – ущерб в рамках нормального хозяйственного риска, **** – недостача по вине работников.
Размер ущерба, причиненный Галыгиным С.В. составил ****, Кобяковой Т.Н. – ****, Алиевым Р.Ю. – ****, Кузьминой Е.В. – ****, Ткачевой Н.В. – ****., Напольских Е.С. – ****
С результатами инвентаризации работники ознакомлены и возражений по сумме недостачи не представили.
Работники Алиев Р.Ю., Галыгин С.В., Кобякова Т.Н., Кузьмина Е.В., Напольских Е.С., Ткачева Н.В. уволены по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагали, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена.
Представитель ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Алиев Р.Ю., Напольских Е.С., Ткачева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Галыгин С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд. Также указал, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации и не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного работникам имущества.
Ответчик Кобякова Т.Н. возражала против удовлетворения иска. Полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд. Указала, что истец по спорным вопросам безосновательно обращался в январе 2012 года в Октябрьский районный суд г. Тамбова, в мае 2012 года в Савеловский районный суд г. Москвы, в Красногорский городской суд Московской области.
Ответчик Кузьмина (Янина) Е.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного работникам имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» Камышова А.А., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что Алиев Р.Ю., Галыгин С.В., Кобякова Т.Н., Кузьмина Е.В., Ткачева Н.В., Напольских Е.С. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «ТД «ЦентрОбувь».
В ходе проведенной инвентаризации 19.11.2010 в магазине выявлена недостача, в связи, с чем ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось 21.11.2011 в Ковровский городской суд с иском о взыскании материального ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
О нарушении своих прав истец знал с 20.11.2010 (следующий день после проведения инвентаризации), следовательно, последний день подачи искового заявления приходился на 19.11.2011.
Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
19.11.2011 являлся субботой, нерабочим днем. ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» исковое заявление направлено в следующий рабочий день – понедельник 21.11.2011.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление подано в срок, установленный процессуальным законодательством, и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока не имелось.
Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В тоже время, суд первой инстанции указывает на исследование представленных в дело доказательств, на основании которых делает выводы по существу спора, однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
О.И. Емельянова