Дело № 33-3227/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2012 года
дело по частной жалобе Эйдель А.И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Возвратить Эйделю А.И. кассационную и частную жалобу на определение Ковровского городского суда от 13 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.08.2012 г. Эйделю А.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ковровского городского суда от 29.04.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
16.08.2012 г. заявителем подана жалоба, поименованная как кассационная, на указанное определение.
Определением Ковровского городского суда от 16.08.2012 г. данная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия по форме и содержанию требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности отсутствия требования лица, подавшего жалобу. Эйделю А.И. предложено в срок до 30.08.2012 г. оформить частную жалобу и устранить недостатки, изложенные в определении.
30.08.2012 г. Эйдель А.И. представил в суд частную жалобу на определение Ковровского городского суда от 13.08.2012 г.
31.08.2012 г. судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе на определение от 31.08.2012 г. о возвращении жалобы Эйдель А.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения от 16.08.2012 г. об оставлении без движения жалобы, поименованной заявителем как кассационная, на определение от 13.08.2012 г. суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями норм ст.ст. 322, 323 ГПК РФ. Судом установлен разумный срок до 30.08.2012 г. для оформления жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Возвращая кассационную и частную жалобу на определение Ковровского городского суда от 13.08.2012 г., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем в полном объеме указания судьи, содержащиеся в определении суда от 16.08.2012 г. об оставлении жалобы без движения, не выполнены. Суд указал, что заявитель в частной жалобе от 30.08.2012 г. не сформулировал требования жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции.
Между тем, из материалов дела и содержания частной жалобы от 30.08.2012 г. с очевидностью следует, что заявитель не согласен с определением суда от 13.08.2012 г., в установленные законом сроки воспользовался правом на его апелляционное обжалование, устраняя недостатки поданной жалобы, оформил частную жалобу, то есть привел форму жалобы в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Юридически значимые действия заявителя указываю на то, что он намерен реализовать право на обжалование данного судебного акта.
В частной жалобе от 30.08.2012 г. заявитель, по сути, сформулировал свои требования. Несоответствие требований заявителя буквальному содержанию нормы ст. 334 ГПК РФ препятствием для возбуждения апелляционного производства, рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции и принятия судебного акта в соответствии с полномочиями, закрепленными приведенной правовой нормой, не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение не согласуется с нормами процессуального права, регулирующими порядок обжалования определений суда первой инстанции, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2012 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для оформления частной жалобы Эйделя А.И. от 30.08.2012 г. на определение Ковровского городского суда от 13 августа 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционное производство.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Г.Н.Гришина
О.И. Емельянова