Дело № 33- 3222\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Гудковой М.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ****, из них: недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме **** и пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ****, недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме **** и пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области по доверенности Белевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФ РФ в г. Владимире) обратилось в суд с иском к Гудковой М.Н. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ****, из них: недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме **** и пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ****, недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме **** и пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ****
В обоснование исковых требований указало, что Гудкова М.Н., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2008 г. по 07.07.2011 г., обязанность по оплате страховых вносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в указанной сумме, а также обусловило начисление пени за несвоевременную оплату страховых взносов за период с 06.08.2011 г. по 21.10.2011 г.
В судебном заседании представитель истца УПФ РФ в г. Владимире по доверенности Окунева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гудкова М.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения, в которых указала на отсутствие обязанности по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ ввиду нахождения в период с 01.01.2011 г. по 07.07.2011 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, о чем она 10.03.2011 г. проинформировала истца. Полагала, что правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. № 182-О, согласно которой не оплачивают страховые взносы индивидуальные предприниматели за период, в течение которого не осуществляют деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения возраста полутора лет, распространяется на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в г. Владимире просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения Гудковой М.Н. от уплаты страховых взносов за период наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 г. N 182-О, которое предусматривало освобождение индивидуальных предпринимателе от уплаты страховых взносов в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет действовало в отношении страховых взносов в виде фиксированного платежа и не распространяется на вступивший с 01.01.2010 года Федеральный закон N 212-ФЗ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Гудковой М.Н., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.10.2008 г. по 07.07.2011 г. Гудкова М.Н. была зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС **** по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10.).
С 28.12.2009 г. Гудкова М.Н. предпринимательскую деятельность не осуществляла. **** у Гудковой М.Н. родилась дочь, после рождения ребенка Гудкова М.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.20,21).
10.03.2011 г. Гудкова М.Н. направила в адрес истца копии документов, свидетельствующих о не осуществлении предпринимательской деятельности ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.22).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств и вывода о том, что с учетом выявленного Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2005 г. № 182-О конституционно-правового смысла положений закона, предусматривающих уплату предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда, исходя из следующего.
Статья 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) устанавливает круг плательщиков страховых взносов, которыми являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели.
При этом Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года N 182-О установлено, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), предусматривавшие взимание фиксированного платежа, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона N 173-ФЗ периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежат зачету в страховой стаж. При этом в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 167-ФЗ, пп. 2 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.03.2005 года N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан" на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду РФ выделяются средства из федерального бюджета.
Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы в виде фиксированного платежа с 1 января 2010 года были отменены.
Федеральным законом N 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.
Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона N 167-ФЗ, Федерального закона N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета не страховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов Пенсионного фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
С учетом изложенного, обоснованным является суждение суда первой инстанции о том, что изложенная Конституционным Судом РФ в определении от 12.05.2005 года N 182-О правовая позиция распространяется и на правоотношения по уплате указанными лицами страховых взносов в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и по существу верному выводу о том, что в период нахождения индивидуального предпринимателя Гудковой М.Н. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, она подлежала освобождению от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе № 212-ФЗ норм об освобождении от уплаты страховых взносов не могут быть приняты во внимание, поскольку федеральный законодатель, определяя порядок выделения средств из федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду РФ за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, порядок компенсации данных расходов федерального бюджета не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.