Дело № 33-3145/2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2012 года дело по апелляционному представлению Владимирского транспортного прокурора на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Владимирскому транспортному прокурору в иске в интересах неопределенного круга лиц к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром об обязании администрации округа Муром подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учет металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного в округе Муроме в створе улицы Льва Толстого, ПК9, перегона Муром-Навашино, как бесхозяйного имущества – отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимирский транспортный прокурор обратился в Муромский городской суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации округа Муром об обязании ответчика подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учет металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного в округе Муроме в створе улицы Льва Толстого, ПК9, перегона Муром-Навашино, как бесхозяйного имущества.
Определениями суда от 15.05.2012г. и от 13.07.2012г. по делу привлечены: в качестве соответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, а в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, привлечены: ОАО «Владимироблгаз», трест «Муромгоргаз, ОАО «Ростелеком», Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации во Владимирской и общество с ограниченной ответственностью «Модус».
В обоснование иска прокурор ссылался на неудовлетворительное техническое состояние указанного выше пешеходного моста, нахождение его в аварийном состоянии, наличии угрозы жизни пешеходов и безопасности движения железнодорожного транспорта. Поскольку проверкой было установлено, что данный мост является бесхозяйным имуществом, то на основании ст.ст.12, 225 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 17.09.2003г. №580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» просил обязать ответчиков поставить на учет указанное имущество как бесхозяйное.
В судебное заседание Владимирский транспортный прокурор не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации округа Муром – Мосин А.П. иск не признал, указав, что металлический пешеходный мост состоит на балансе ООО «М», сведений об отказе собственника от права собственности не имеется, а также спорным объектом открыто владеют и пользуются несколько юридических лиц различных организационно-правовых форм. Считал, что отсутствуют правовые основания для признания имущества бесхозяйным и для возложения на органы местного самоуправления обязанности по совершению указанных прокурором действий.
Представитель ответчика – КУМИ администрации округа – Родионова С.Г. с иском не согласилась по аналогичным основаниям, пояснив, что данное имущество ранее стояло на балансе ФГУП «М» и относилось к федеральной собственности, в настоящее время спорным объектом владеют и пользуются собственники проложенных по мосту коммуникаций.
Представитель третьего лица - ОАО «РЖД» - Жуковский В.В. иск поддержал.
Представитель третьего лица – ОАО «Ростелеком» - Малова С.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц – ОАО «Владимироблгз», трест «Муромгоргаз», Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ во Владимирской области, ООО «Модус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении Владимирский транспортный прокурор просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель Владимирской транспортной прокуратуры по доверенности с правом отказа от иска Топорова И.В. представила письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Выслушав мнение представителей ответчиков Мосина А.П. и Родионовой С.Г. в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом производство по делу прекращается.
Отказ представителя истца Топоровой И.В. от иска к администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Владимирского транспортного прокурора от исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к указанным ответчикам.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.173, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 173, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Владимирского транспортного прокурора от иска в интересах неопределенного круга лиц к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о возложении обязанности подать заявление о постановке на учет металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, как бесхозяйного имущества.
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2012 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Владимирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации округа Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о возложении обязанности подать в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учет металлического пешеходного моста через железнодорожные пути, как бесхозяйного имущества - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Огудина Л.В.,
Емельянова О.И.