Дело № 33-3244/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бочкарёва А.Е.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кириллова В.С. и Орлова И.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кириллова В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и Орлова И.В. о компенсации морального вреда к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3», отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Кириллова В.С. и Орлова И.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириллов В.С. и Орлов И.В. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании в пользу Кириллова В.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходов по оценке в сумме **** руб., расходов по оплате платной стоянки в сумме **** руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб., морального вреда -**** руб., в пользу Орлова И.В. компенсации морального вреда -**** руб.
В обосновании иска указали, что **** года в **** на **** км автодороги **** автомобиль «Д.», государственный регистрационный знак **** под управлением Кириллова В.С. попал в поперечную яму, расположенную по всей проезжей части, длиной около 10 м, глубиной более 9 см, которую заранее видно не было, после чего автомобиль подбросило вверх и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем М., государственный регистрационный знак ****, под управлением Быкова В.В. Дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дороги либо ограничивающие скорость движения, отсутствовали. В результате данного ДТП автомобиль «Д.» получил механические повреждения, водитель Кириллов В.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир Орлов И.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Уголовное дело в отношении Кириллова В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Кириллов В.С. и Орлов И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» Залевский В.Г., действующий по ордеру и доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова В.С., отсутствует правовая квалификация действий ГУП «ДСУ-№ 3» в отношении ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право не установлена, в протоколе осмотра места ДТП и схеме неровность дорожного покрытия не отражена. Полагает, что Кириллов В.С. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ выбрал неверный скоростной режим, без учета погодных условий, в связи с чем, требования Орлова И.В. о компенсации морального вреда в силу ст. 1079 ГК РФ подлежат взысканию с Кириллова В.С., как владельца источника повышенной опасности.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» Сухарева С.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, дав аналогичные объяснения.
Третье лицо Быков В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кириллов В.С. и Орлов И.В. не приводя новых доводов, просят отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального права.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении ответчика ГУП «ДСУ-3» и третьего лица Быкова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются сведения о надлежащем уведомлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела **** года в **** на **** км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кириллов В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Д.», государственный регистрационный знак ****, в котором в качестве пассажира находился Орлов И.В., выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем М., государственный регистрационный знак ****, под управлением Быкова В.В., в результате которого автомобиль «Д.» получил механические повреждения, Кириллову В.С., причинён легкий вред здоровью, Орлову И.В. тяжкий вред здоровью.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 марта 2010 года административное производство в отношении Кириллова В.С. за нарушение п.п.1.5, 9.1,10.1 ППД РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.16).
Постановлением от 22 марта 2010 года в отношении Кириллова В.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.17).
Постановлением СО при ОВД по Кольчугинскому району от 02.03.2011 года уголовное дело в отношении Кириллова В.С. возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ППД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и признаков состава вышеуказанного преступления (л.д.18-20).
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует что обязанность по содержанию участка автодороги **** возложена на филиал ГУП ДСУ-3 «Кольчугинское ДРСУ» (том 1 л.д.36).
ГОСТом Р 50597-93 предусмотрены требования к эксплуатационному состоянию дороги, обеспечивающим безопасность движения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в описательно-мотивировочной части постановления от 02.03.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова В.С. о наличии «ямы» на месте ДТП, не является безусловным основанием, подтверждающим вину ответчика ГУП «ДСУ-3» в причинении ущерба истцам, поскольку в гражданском праве в отличие от уголовного вина причинителя вреда презюмируется.
В виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцам вреда именно ответчиком по делу и не установления причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в результате ДТП, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом тщательно проанализированы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, письменные доказательства: материалы прекращенного уголовного дела по факту ДТП. Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначалась автотехническая экспертиза с целью определения причины ДТП, по итогам которой получено сообщение от экспертного учреждения от **** года о невозможности проведения такой экспертизы по представленным материалам (л.д.232-233 т.1).
Давая оценку показаниям свидетелей, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.1 Ф.2 Ф.3 о наличии просадки на автодороге в указанных истцами размерах, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей: Ф4 зам. начальника ЭКЦ УВД по Владимирской области, Ф5 инспектора ГИБДД ОВД по Кольчугинскому району, Ф6 инспектора ДПС ГИБДД по Кольчугинскому району, Ф7 –главного инженера ГУП «ДСУ№3» Кольчугинского ДРСУ, которые данные обстоятельства не подтвердили.
Свидетель Ф8, следователя СО при УВД по Кольчугинскому району, с учетом показаний которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 02.03.2011 года, не смогла пояснить суду о размерах просадки на дорожном грунте в месте около ДТП.
Кроме того, из письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от **** года, схемы места ДТП каких-либо повреждений дорожного полотна не усматривается.
Представленная истцами видеозапись автодороги, где произошло ДТП, обоснованно не принята судом как допустимое доказательство, поскольку произведена истцами через несколько дней после ДТП.
Отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги о неровностях дороги и соблюдении скоростного режима на данном участке, и наличие предписания об их установке от 12.03.2010года (том 2 л.д.40), не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к верному убеждению, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги, где имело место ДТП, а именно наличие просадки дорожного полотна, превышающей допустимые пределы предусмотренные Государственным стандартом РФ Р 50597-93, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, ссылаясь на нормы ст. 1079 ГК РФ, верно указал в своем решении, что владелец источника повышенной опасности в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиру несет ответственность за возмещение ему компенсации морального вреда независимо от вины. С учетом и этого основания, суд отказал Орлову И.В. в удовлетворении его требований к ГУП «ДСУ-3» о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова В.С. и Орлова И.В., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
А.Е. Бочкарёв