№ 4а-290/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 06 июля 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Митракова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года, вынесенные в отношении Митракова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2010 года Митраков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Митраков Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2010 года в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомольская и Первое Мая г. Меленки Митраков Е.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Митраков Е.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанные признаки явились основанием для освидетельствования заявителя на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 в присутствии двух понятых.
Результат освидетельствования отражен в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью показания технического средства – 0,127 мг/л. л.д. 5).
С учетом указанного результата, с которым Митраков Е.С. был согласен, причиной направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод заявителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.
В акте освидетельствования от 08.02.2010г. действительно отсутствует указание на отрицательный результат данного освидетельствования. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ГИБДД, так как не прекращает их прав по выявлению и пресечению административного правонарушения, в частности путем направления водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных к тому оснований.
Как следует из показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля Л., указание в акте на установление у Митракова Е.С. состояния опьянения, является технической ошибкой.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что с прохождением данного вида освидетельствования заявитель был согласен; наличие указанных в протоколе признаков опьянения не оспаривал.
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Меленковская Центральная районная больница» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о нахождении Митракова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (горизонтальный нистагм, тремор пальцев рук и запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом нарастания этанола в крови при повторной пробе (140 мкг/л и 150 мкг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы л.д. 8).
Довод жалобы о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства со ссылкой на протокол №10 заседания областной контрольной комиссии медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2010г., основанием для отмены судебных постановлений не является.
Действительно, данным протоколом установлено, что показания прибора АКПЭ 01 в 19 ч. 24 мин. - 140 мкг/л при погрешности прибора 20 мкг/л составят 120 мкг/л, повторно через 20 минут в 19 ч. 44 мин. – 150 мкг/л при погрешности прибора 20 мкг/л – 130 мкг/л, что не соответствуют вынесенному заключению «установлено состояние опьянения». В связи с этим комиссия пришла к выводу, что акт медицинского освидетельствования № 15 на гражданина Митракова Е.С. недействителен л.д. 33).
Вышеуказанный протокол комиссии был принят во внимание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, однако обоснованно не признан основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выводы комиссии сделаны без учета указанных в акте клинических признаков опьянения. При этом протокол является лишь одним из доказательств нахождения (не нахождения) водителя в состоянии опьянения, подлежащим оценке наряду с иными, в том числе актом освидетельствования, показаниями свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении Митраков Е.С. факт употребления спиртного признал, собственноручно указав, что «выпил 1,5 л. пива в 13.00, ехал в г.Муром». Клинические признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которых он был ознакомлен и согласен.
В материалах дела имеются письменные объяснения М., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердившего на основании всех содержащихся в акте медицинского освидетельствования клинических данных и нарастания уровня этанола в крови при повторной пробе факт нахождения Митракова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения л.д. 60).
Указанные объяснения согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Л. и Ш.., подтвердивших наличие у заявителя клинических признаков опьянения л.д. 56, 58).
Ссылка в жалобе на указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Ш., что влечет за собой недействительность протокола, необоснованна.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются участниками административного производства, не основано на нормах права.
В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела у мирового судьи Митраков Е.С. факт употребления спиртного в день составления протокола не оспаривал, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 8), подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства л.д. 9); рапортом инспектора ДПС л.д. 10).
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Митраков Е.С. ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Довод заявителя о нарушении процессуальных норм при вынесении судебных постановлений материалами дела не подтверждается.
Нарушения принципа презумпции невиновности судами не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Совершенное Митраковым Е.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного №5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 7 мая 2010 года, вынесенные в отношении Митракова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Митракова Е.С. - без удовлетворения
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов