№ 4а-331/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 13 июля 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Иванова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 6 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года, вынесенные в отношении Иванова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 6 апреля 2010 года Иванов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Иванов С.Г. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2010 года в 18 час 40 минут у дома 86 по ул. Горького г.Владимира Иванов С.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Иванова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата л.д. 4,5).
Указанное согласуется с пунктами 4,5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).
С результатами освидетельствования Иванов С.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Ссылка на отсутствие понятых при прохождении освидетельствования несостоятельна.
Наличие понятых подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о них, их подписями, а также подписью самого заявителя, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов.
Довод жалобы о применении сотрудниками ГИБДД нерегламентированного законом алкотестера - прибора Алкотектор PRO-100 combi не является основанием для признания показанных им результатов недействительными.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, указан Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, среди которых поименован портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi.
Ссылка Иванова С.Г. на истечение срока действия калибровки прибора, которым проведено освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке в добровольном порядке подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Никаких требований к калибровке средств измерения данные Правила не устанавливают.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 6007/2006, которое подтверждает возможность использования данного технического средства для целей освидетельствования.
Ссылка в жалобе на нарушение временного промежутка в 20 мин. при проведении освидетельствования не может быть принята во внимание, так как его соблюдение при освидетельствовании на состояние опьянения, проводимого должностными лицами с помощью технического средства, разделом II Правил не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения у мирового судьи не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов С.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление впоследствии акта медицинского освидетельствования № 244 от 09.02.2010, проведенного в отношении заявителя на основании договора об оказании платных медицинских услуг врачом ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», согласно которому состояние опьянения у него не обнаружено, само по себе не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и не может являться основанием для отмены судебных постановлений (л.д. 11).
Отстранение Иванова С.Г. от управления транспортным средством осуществлено в 18 час. 40 мин.
Из содержания акта усматривается, что первичное исследование с помощью технического средства было проведено в 20 час. 35 мин., повторное в 20 час. 43 мин., то есть более чем через час после освидетельствования должностными лицами (в 19 час. 16 мин.).
Утверждение заявителя о том, что в течение 2 часов гражданин имеет право на проведение альтернативной экспертизы с последующей возможностью обжалования результатов освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, не основано на нормах административного законодательства.
В акте медицинского освидетельствования указано на наличие клинического признака опьянения – слабого запаха алкоголя изо рта. При этом проба биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование с целью определения веществ, вызвавших опьянение, согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, не отбиралась.
В судебном заседании была допрошена П., подтвердившая свое заключение об отсутствии у Иванова С.Г. состояния опьянения.
В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанным показаниям была дана оценка наряду с показаниями С. и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель признал факт употребления спиртного (пива) 09.02.2010 в 14 час. 00 мин.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода о наличии в действиях Иванова С.Г. состава административного правонарушения, объективную сторону которого образуют действия лица по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Совершенное Ивановым С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 6 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 мая 2010 года, вынесенные в отношении Иванова С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов