№ 4а – 363/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 15 июля 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зайцева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, вынесенные в отношении Зайцева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2010 года Зайцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Зайцев М.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2009 года в 12 часов 12 минут на 14 километре 600 метров автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области Зайцев М.Г., управляя автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ****, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОВД по Судогодскому району Блинова В.В. и схемой места нарушения ПДД от 29 апреля 2010 года (л.д. 3), ситуационным планом автодороги (л.д 4), видеофиксацией правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Зайцева М.Г. на то, что он не совершал маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, а произвел выезд в зоне действия дорожной разметки «линия приближения» (п. 1.6 приложения № 2 к ПДД), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о нарушении им установленных законом требований. При этом заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно указав, что «обгонял Газель возле заправки, было два ряда движения».
Факт совершения Зайцевым М.Г. административного правонарушения подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения, а также схемой дислокации дорожных знаков, из которых следует, что на 14 км 600 м автодороги Владимир-Муром Судогодского района Владимирской области в районе автозаправочной станции имеется линия горизонтальной разметки 1.1.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.10.2006г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), согласно которой по указанной статье надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Зайцев М.Г. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Зайцевым М.Г. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Зайцева М.Г. на отсутствие у него в момент совершения маневра достоверных сведений о виде дорожной разметки, не может повлечь отмену судебных постановлений.
По смыслу п. 9.2. Правил дорожного движения, выезд на полосы встречного движения не допускается даже в том случае, когда разметка отсутствует или не видна.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совершенное Зайцевым М.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зайцева М.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении жалобы защитника Зайцева М.Г. судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 31 мая 2010 года о привлечении Зайцева М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судья указал на наличие разметки «прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка» (п. 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ) на участке дороги, на котором Зайцевым М.Г. совершено административное правонарушение.
Однако данный вывод суда противоречит выводу мирового судьи о виновности Зайцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие разметки «прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка (п. 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ) на участке дороги, на котором Зайцевым М.Г. совершено административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 мая 2010 года, вынесенное в отношении Зайцева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зайцева М.Г. - без удовлетворения.
Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева М.Г. изменить, исключив из него указание на наличие разметки «прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками, - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка (п. 1.7 приложения № 2 к ПДД РФ) на участке дороги, на котором Зайцевым М.Г. совершено административное правонарушение.
В остальной части решение оставить без изменения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
в