№ 4а-280/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 июля 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Кастрицкого Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 22 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2010 года, вынесенные в отношении Кастрицкого Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 22 декабря 2009 года Кастрицкий Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кастрицкий Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2009 года в 01 час 40 минут у дома №30 по проезжей части пр-та Ленина в г.Владимире Кастрицкий Е.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Кастрицкий Е.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанные признаки явились основанием для освидетельствования заявителя на состояние опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых.
Результат освидетельствования, согласно которому состояние опьянения установлено не было, отражен в акте № 33 АО 007335 и приобщенном к нему бумажном носителе с записью показания технического средства – 0,130 мг/л. (л.д.4).
Причиной направления Кастрицкого Е.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом.
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении Кастрицкого Е.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы л.д. 6).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кастрицкий Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенная мировым судьей в тексте постановления опечатка в написании фамилии заявителя на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.
Довод жалобы о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения дела, выразившегося в не разъяснении Кастрицкому Е.И. его прав, несостоятелен.
Сведения о разъяснении заявителю процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст.51 Конституции РФ содержатся в протоколе судебного заседания от 27.01.2010г.
Также указанные права ему разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у мирового судьи, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.8).
Ссылка в жалобе на то, что Кастрицкий Е.И. не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний, основана на неправильном толковании норм административного законодательства.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира, в рамках которого доводы Кастрицкого Е.И. были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 22 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2010 года, вынесенные в отношении Кастрицкого Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кастрицкого Е.И. - без удовлетворения
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов