№ 4а-339/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 июля 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Цибикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 31 марта 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Цибикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 31 марта 2010 года Цибиков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Цибиков А.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 марта 2010 года в 02 часа 45 минут Цибиков А.С., управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным.
Наличие клинических признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении Цибикова А.С. на медицинское освидетельствование, с которыми он был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия данных признаков не воспользовался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование действительно указано два основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование. Однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.
Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского, основано на п.19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, согласно которому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Как следует из показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей – Л. и С., имевшиеся у Цибикова А.С. клинические признаки (неадекватное поведение, особенности речи) при отсутствии признаков алкогольного опьянения позволяли сделать вывод о его нахождении в состоянии иного опьянения. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в дежурной части ГИБДД УВД г.Коврова он отказался в присутствии двух понятых, согласившись пройти медицинское освидетельствование.
Оснований не доверять указанным показаниями у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ч., а также не противоречат показаниям иных свидетелей – Ц. и В. (находящихся в родственных и дружеских отношениях с заявителем).
Учитывая, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отказ от освидетельствования на месте, либо отсутствие технической возможности его проведения не прекращает прав сотрудников ГИБДД по выявлению и пресечению административного правонарушения, в частности путем направления водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных к тому оснований.
С прохождением медицинского освидетельствования Цибиков А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Отказ Цибикова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в не предоставлении биологического объекта для проведения предложенного врачом конкретного вида исследования, отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы.
В судебном заседании у мирового судьи врач нарколог-психиатр Р. подтвердила наличие у заявителя клинических признаков наркотического опьянения, для установления которого была необходима проба биологического образца, а также обстоятельства его отказа от прохождения данного вида исследования.
Данным показаниям мировым судьей была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Цибикова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции, а потому основаниями к отмене судебных постановлений не являются.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области, в рамках которого его доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Цибиковым А.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 31 марта 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Цибикова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цибикова А.С.– без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов