№ 4а-351/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июля 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Желтова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, вынесенные в отношении Желтова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года Желтов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Желтов В.Р. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2010 года в 20 часов 03 минуты у дома 36 на ул. Красный Октябрь поселка Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области Желтов В.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Желтова В.Р. на состояние опьянения послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,302 мг/л (л.д. 4,5).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о том, что Желтов В.Р. не был направлен на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие какого-либо из них материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Желтов В.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на отсутствие при проведении процедуры освидетельствования понятых, которые были приглашены позднее для подписания документов, несостоятельна.
Наличие понятых – В. и С. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом Желтов В.Р. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление понятых В. и С. усматривается, что данные лица участвовали при оформлении административного материала в отношении заявителя и были ознакомлены с показаниями прибора (технического средства).
Их показаниям, в том числе в той части, что непосредственно в их присутствии Желтов В.Р. «не продувал в прибор», мировым судьей дана оценка в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей К. и Д., а также иных лиц – К.А.А., С.А.В.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность выводов суда и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Довод жалобы о том, что Желтов В.Р. в момент задержания был трезвым, прямо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом заявитель сам не отрицал факт употребления им лечебной воды на травах, что могло стать причиной опьянения и определения алкоголя в крови в момент освидетельствования.
Последующие действия сотрудников ГИБДД после оформления административного материала (остановка транспортного средства под управлением Желтова В.Р. и повторное освидетельствование) правового значения для настоящего дела не имеют и не могут являться предметом оценки суда надзорной инстанции.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Желтова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, в рамках которого доводы заявителя были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Желтова В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2010 года, вынесенные в отношении Желтова В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Желтова В.Р. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин