№ 4а-362/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июля 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Коломенского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 мая 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, вынесенные в отношении Коломенского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 мая 2010 года Коломенский В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменений.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Коломенский В.С. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 марта 2010 года в 21 час 45 минут около дома 10 на ул. Центральная поселка Иванищи Гусь-Хрустального района Владимирской области Коломенский В.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать о нахождении Коломенского В.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер PRO-100 combi заявитель отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, что в силу пункта 10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.11 Правил.
Однако Коломенский В.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых З. и П. (л.д. 6, 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Коломенского В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, назначенные мировым судьей судебные заседания неоднократно (4 раза) откладывались по ходатайству Коломенского В.С. в связи с нахождением его в лечебных учреждениях (л.д. 14, 22, 35,41). О дате последнего судебного заседания, назначенного на 12.05.2010, Коломенский В.С. был извещен посредством направления судебной повестки в адрес главного врача МУЗ «Городская больница №6» для вручения заявителю (л.д. 42) и телефонограммой, оформленной надлежащим образом и зарегистрированной в журнале телефонограмм (л.д. 43, 44). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, с учетом установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечении к административной ответственности, который истекал 13 мая 2010 года, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Коломенского В.С., что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, мировым судьей были приняты все зависящие от него меры к надлежащему извещению заявителя.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту, дачу объяснений и представление доказательств, Коломенским В.С. было реализовано при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, в рамках которого доводы заявителя были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на то, что в момент задержания Коломенский В.С. автомобилем не управлял, прямо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
Содержащиеся в жалобе иные доводы (о неточном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения – дома № 10 вместо дома №15, о месте составления протокола) не опровергают правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда и на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не могут.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 мая 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 мая 2010 года, вынесенные в отношении Коломенского В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Коломенского В.С. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин