№ 4а-336/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 29 июля 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу защитника Сергеева Р.С., действующего в интересах Роганова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 21 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2010 года, вынесенные в отношении Роганова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 21 апреля 2010 года Роганов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Роганова С.А. – Сергеев Р.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года в 10 часов 05 минут у дома 23 по ул. Московское шоссе г.Владимира Роганов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Роганова С.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Роганова С.А. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,391 мг/л (л.д. 3,4).
С результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено содержащейся в акте подписью.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Роганов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении него мер обеспечения производства по делу не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – Н.А.Ю. и Н.Ю.Г. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом Рогачев С.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи Д. подтвердил факт участия понятых при производстве процессуальных действий.
Показаниям сотрудника ГИБДД была дана оценка наряду с объяснениями привлекаемого к ответственности лица и его защитника, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Заявленное Рогановым С.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей было разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов в определении от 20.05.2010г.
При этом аналогичное ходатайство было удовлетворено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако понятые Н.А.Ю. и Н.Ю.Г. в судебное заседание не явились.
Непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Роганов С.А. собственноручно указал на употребление им спиртного накануне – 21.02.2010г.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Рогановым С.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 21 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 мая 2010 года, вынесенные в отношении Роганова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Р.С. в интересах Роганова С.А. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин