№ 4а-358/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 06 августа 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Язькова С.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от 12 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года, вынесенные в отношении Язькова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир 33 АП 076161 от 12 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года, Язьков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Язьков С.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2010 года в 21 час 50 минут на улице Большая Московская у дома 27 в городе Владимире Язьков С.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), рапортом инспектора ИДПС ОБ ГИБДДД М. (л.д. 10), оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у судьи не имелось.
Довод жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в частности неразъяснение Язькову С.В. положений статьи 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении содержаться сведения о разъяснении заявителю положений статьи 51 Конституции РФ, что зафиксировано в соответствующей графе данного документа, подписанной Язьковым С.В. собственноручно. Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности были разъяснены заявителю в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица (л.д. 11).
Ссылка заявителя на отсутствие видеофиксации и указания свидетелей в протоколе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные процессуальные действия не являются обязательными при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Владимир М. пояснил, что водитель Язьков С.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, границы которого отмечены дорожными знаками, подтвердив факт нарушения заявителем требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные доказательства, судья районного суда обоснованно подтвердил правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности факта совершения Язьковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконности постановления должностного лица и судебного акта по причине ненадлежащего извещения заявителя и рассмотрения административного дела в его отсутствие не влекут отмену принятых по делу решений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, Язьков С.В. вызывался в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении на **** года. Извещение осуществлялось путем направления по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу (л.д. 3), судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 33), поскольку за ее получением не явился.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Язькова С.В., что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылка заявителя на неправильное указание в решении судьи порядка обжалования судебного постановления основана на неправильном толковании норм права. В частности данная позиция противоречит части 4 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьей не допущено.
Совершенное Язьковым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Язькова С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимир от 12 апреля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2010 года, вынесенные в отношении Язькова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Язькова С.В. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин