№ 4а-357/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 06 августа 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Астафьева О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года, вынесенные в отношении Астафьева О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 апреля 2010 года Астафьев О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Астафьев О.Б. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 апреля 2010 года в 07 часов 05 минут Астафьев О.Б., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по Радиозаводскому шоссе г.Мурома Владимирской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7,8), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на отсутствие в действиях Астафьева О.Б. состава административного правонарушения и признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, материалами дела не подтверждается.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Астафьев О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования.
Представленная заявителем незаверенная ксерокопия путевого листа легкового автомобиля не может быть принята во внимание в качестве доказательства отсутствия признаков опьянения с позиции соблюдения требований закона при его получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости.
Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Астафьев О.Б. не отказывался, опровергается собранными по делу доказательствами.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в указанном протоколе, подписанном Астафьевым О.Б. собственноручно, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, является несостоятельной.
Наличие понятых – Г. и Б подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий.
С указанным протоколом и актом Астафьев О.Б. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетелей А. и К., допрошенных по его ходатайству при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Показаниям указанных свидетелей судом была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в решении.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку их показаний по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи с тем, что сотрудник ДПС ГИБДД не указал в качестве свидетелей лиц, являющихся пассажирами Астафьева О.Б., не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку указание свидетелей не является обязательным условием составления данного процессуального документа.
При этом в ходе рассмотрения дела заявитель воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подав ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей, которое было удовлетворено мировым судьей.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении являлся предметом проверки судьи Муромского городского суда Владимирской области и отклонен как несостоятельный.
Кроме того, статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает общее правило, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1). Из этого правила предусмотрены исключения, некоторые из которых носят безусловный характер (части 2 и 3), а другие - альтернативный характер, то есть допускают решение данного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела по усмотрению правоприменителя (часть 4).
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Астафьева О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Астафьевым О.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Астафьева О.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2010 года, вынесенные в отношении Астафьева О.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Астафьева О.Б. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин