№ 4а-349/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «26» июля 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Сумского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 мая 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумского И.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2010 года, Сумской И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сумской И.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), указана горизонтальная разметка 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2010 года в 13 часов 18 минут на автодороге А-108 Ярославско-Нижегородского направления 9 км. + 050 метров Сумской И.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересек линию дорожной разметки 1.1.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АК 254623 от 7 апреля 2010 года (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу №50 АК 254623 (л.д. 4), объяснением М. (л.д. 5), фотоматериалами (л.д. 6-13), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 14), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Сумского И.А. состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на сторону, предназначенную для встреченного движения, пересекая линию разметки 1.6., и в связи с этим не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Раздел 1 Приложения № 2 к ПДД указывает на такие горизонтальные разметки как 1.5 и 1.6, первая из которых разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, вторая - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Как видно из материалов дела, в схеме дислокации отражены линии разметки на участке дороге, по которой совершал движение Сумской И.А. При этом в месте совершения им обгона, имеются линии разметки 1.5. и 1.6, которые предупреждают о приближении к линии разметки 1.1. (л.д. 14).
Таким образом, в обоснование своей позиции суд правомерно указал на то, что Сумской И.А. в нарушение требований Правил дорожного движения, не оценив дорожную обстановку и не приняв во внимание разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 (сплошная линия), начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности и возможности завершить его до начала линии разметки 1.1.
В своих объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в надзорной жалобе Сумской И.А. не отрицает факт совершения им обгона на полосе встречного движения и пересечения разметки 1.1 по завершении маневра.
Суды, оценив все представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о совершении Сумским И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичным образом следует признать несостоятельными доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, выразившимися в отсутствии указания на норму Правил дорожного движения, которую нарушил Сумской И.А.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенными являются недостатки протокола, которые прямо перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 50 АК 254623 от 7 апреля 2010 года не содержит существенных недостатков. В нем отражено, в чем заключается административное правонарушение, и какие положения ПДД нарушены Сумским И.А. (л.д. 3).
В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района указано на нарушение Сумским И.А. п. 1.3. ПДД. Однако, приведенная норма является общей и не может в этой связи расцениваться как самостоятельный состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Сумского И.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сумского И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сумскому И.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в решении Гусь-Хрустального городского суда от 1 июня 2010 года судья указал на нарушение Сумским И.А. п. 11.1 ПДД, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершение Сумским И.А. обгона не было сопряжено с созданием помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
При таких обстоятельствах, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 1 июня 2010 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Сумским И.А. п. 11.1. ПДД.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмену оспариваемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумского И.А., оставить без изменения, а жалобу Сумского И.А. - без удовлетворения.
Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сумского И.А. изменить, исключив из него указание на нарушение Сумским И.А. п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председатель суда А.В. Малышкин