№ 4а-359/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 12 августа 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Андрюшина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2010 года, вынесенные в отношении Андрюшина А.Е. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2010 года Андрюшин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменений.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Андрюшин А.Е. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2010 года в 10 час 08 минут у дома 28 на ул. Кленовая г.Мурома Андрюшин А.Е., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7,8), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Андрюшина А.Е. состава административного правонарушения, мотивированный тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается всей совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанный признак отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми заявитель был ознакомлен.
Ссылка в жалобе на то, что Андрюшин А.Е. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства не отказывался и прошел его, однако с результатами показаний ознакомлен не был, материалами дела не подтверждается.
В акте освидетельствования имеется отметка должностного лица о том, что данный вид освидетельствования не проводился. Содержащаяся в данном акте запись о несогласии заявителя с результатами освидетельствования сама по себе не свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
Отказ Андрюшина А.Е. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства отражен в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС Шалдина А.Э.
Более того, несогласие с результатами освидетельствования, на наличие которого ссылается заявитель в надзорной жалобе, является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование в силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 Правил.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Андрюшина А.Е. на медицинское освидетельствование, является правильным, поскольку соответствует требованиям административного законодательства.
Утверждение заявителя об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, в подтверждение чему представлен акт медицинского освидетельствования, проведенного 14.04.2010 в 10 часов в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» (л.д. 28), повлиять на юридическую квалификацию его действий не может, поскольку само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 вышеуказанного Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Андрюшина А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью.
В протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель также не оспаривал, указав на согласие с действиями сотрудников ГИБДД.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий (отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование) не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – П. и Р. - подтверждается имеющимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также их письменными объяснениями.
С указанными протоколами и актом Андрюшин А.Е. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление понятых П. и Р. усматривается, что данные лица участвовали при оформлении административного материала в отношении заявителя.
Показаниям понятого П. мировым судьей была дана оценка в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г., А. и инспектора ДПС Ш.
При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание показания понятого П., как не согласующиеся с его письменными объяснениями, и показания свидетелей Г. и А., расценив их как действие в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний вышеуказанных лиц не опровергает правильность выводов суда.
Следует признать несостоятельным и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем сведений о свидетелях.
Содержание протокола о привлечении заявителя к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А. и Г., находившиеся в момент совершения процессуальных действий и оформления административного материала в отношении Андрюшина А.Е. в машине заявителя, были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, их показаниям мировым судьей была дана оценка.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и обоснован.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые Андрюшин А.Е. ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2010 года, вынесенные в отношении Андрюшина А.Е. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Андрюшина А.Е. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин