4а-414/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мауль Д.В. Сергеева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 24 июня 2010 года и решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 августа 2010 года, принятые в отношении Мауль Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 24 июня 2010 года Мауль Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мауль Д.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, защитник Мауля Д.В. Сергеев Р.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2010 года в 02 часа 20 минут около дома № 23 по Московскому шоссе г.Владимира Мауль Д.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения по законному требованию сотрудника милиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.5).
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не подлежат принятию во внимание как противоречащие материалам дела. Как усматривается из представленных материалов дела, составление процессуальных документов произведено с соблюдением требований законодательства в присутствии понятых.
Изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия доказательств фактического управления автомобилем лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений. Согласно представленным материалам дела фактическое управление транспортным средством осуществлялось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания предполагать управление транспортным средством иным лицом отсутствуют.
Ссылка в жалобе на необъективную оценку судом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Мауль Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.
Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 03 августа 2010г. являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 24 июня 2010 года и решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03 августа 2010 года в отношении Мауль Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мауль Д.В. Сергеева Р.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов
Верно
Заместитель председателя суда В.С.Кириллов