№ 4а-391/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 23 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гуменнова К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 27 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуменнова К.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 27 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2010 года Гуменнов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гуменнов К.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2010 года в 05 часов 23 минуты у дом № 36 по ул. Большая Нижегородская в г. Владимире Гуменнов К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Основанием полагать, что Гуменнов К.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Гуменнова К.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Гуменнова К.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,578 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуменнов К.Г. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2009 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 апреля 2009 года л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2009 года (л.д. 5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Гуменнова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «понятые», а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали, следует признать необоснованными по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанной Главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательного присутствия понятых при составлении протокола об административных правонарушениях не требуется.
Довод заявителя о том, что указание им в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2010 года «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» «согласен» обусловлено доверчивостью к сотруднику ГИБДД, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Гуменнов К.Г. ходатайствовал о вызове понятых при рассмотрении дела мировым судьей, являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судом, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств со стороны Гуменнова К.Г. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что Октябрьским районным судом города Владимира необоснованно рассмотрена жалоба Гуменнова К.Г. на постановление мирового судьи в его отсутствие, поскольку он был нетрудоспособен и ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы телефонограммой, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание, назначенное на 30 июня 2010 года, Гуменнов К.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Гуменнова К.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении права Гуменнова К.Г. на медицинское освидетельствование не могут служить основание к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не основаны на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, действия Гуменнова К.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гуменнова К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гуменнову К.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 27 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуменнова К.Г., оставить без изменения, а жалобу Гуменнова К.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С. Кириллов