№ 4а-375/2010 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 16 августа 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Ситова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 апреля 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Ситова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 апреля 2010 года Ситов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Ситов Н.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года в 00 часов 00 минут у дома № 2 по ул. Рудницкой в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Ситов Н.А. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Ситова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак - запах алкоголя изо рта. С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 4).
Медицинское освидетельствование Ситова Н.А. на состояние опьянения было проведено в МУЗ Городская больница № 1 г.Гусь-Хрустальный, имеющем лицензию на проведение данного вида исследования.
Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы л.д. 6).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ситов Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи по причине ненадлежащего извещения заявителя и рассмотрения административного дела в его отсутствие не влекут отмену принятых по делу судебных решений ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2010 года, заявитель был заблаговременно извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на соответствующем уведомлении (л.д. 9).
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Ссылка Ситова Н.А. на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле адвоката в качестве защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи материалами дела не подтверждается.
Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ситова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ситова Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23 апреля 2010 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 мая 2010 года, вынесенные в отношении Ситова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ситова Н.А. – без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин
н