ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 26 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гарлыева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 апреля 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, вынесенные в отношении Гарлыева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 апреля 2010 года Гарлыев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гарлыев А.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 февраля 2010 года в 22 часа 10 минут у дома № 1 «а» по ул. Тракторная г. Владимира Гарлыев А.А. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Гарлыева А.А. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (первые два признака).
Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы об отсутствии у Гарлыева А.А. данных признаков опровергается вышеперечисленными процессуальными документами, с которыми он был ознакомлен, правом внесения каких-либо замечаний не воспользовался.
Представленные заявителем медицинские документы (ультразвуковое ангиосканирование ветвей дуги аорты и справка врача-офтальмолога) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства отсутствия признаков опьянения с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости.
Освидетельствование Гарлыева А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гарлыева А.А. установлено не было.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Гарлыев А.А находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен должностным лицом ИДПС ОБ ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Медицинское освидетельствование Гарлыева А.А. на состояние опьянения было проведено в ГУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
Вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования № 294 от 16 февраля 2010 года (л.д. 7).
Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Гарлыев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования, поскольку врач при проведении освидетельствования не учел пределы допускаемой погрешности прибора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Один из результатов данного освидетельствования (0,160 мг/л; 0,32 %), с учетом допустимой погрешности (±0,02мг/л), достоверно свидетельствовал о наличии у Гарлыева А.А. состояния опьянения, под которым, согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого воздуха.
В протоколе об административном правонарушении заявитель непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, собственноручно указав, что выпил бутылку пива. Содержание данного протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гарлыева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Суздальского районного суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Гарлыевым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гарлыева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 19 апреля 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 25 мая 2010 года, вынесенные в отношении Гарлыева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гарлыева А.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов