№ 4а-356/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир «12» августа 2010 года
Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу Шилова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 22 апреля 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова С.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года, Шилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шилов С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2010 года в 17 час. 25 мин. у дома №86 по ул. Комсомольской г. Меленки Владимирской области Шилов С.А., управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении Шилова С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Шилова С.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Шилова С.А. установлено не было (л.д. 4).
Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Шилов С.А. находится в состоянии опьянения, и результ его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 8-10).
Направление Шилова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункту 11 Правил (л.д. 5).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шилов С.А. отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2010 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2010 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2010 года (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С. (л.д. 8), объяснениями понятых Ш. и И. (л.д. 9, 10), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Шилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Шилов С.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он самостоятельно обратился в ЦРБ г. Меленки Владимирской области и прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представление такого документа само по себе не является свидетельством незаконности требования сотрудника ДПС.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, выразившимися в невнесении в него свидетелей А. и Ш., необоснованны.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства А. и Ш. были допрошены в качестве свидетелей, наряду с сотрудником ДПС С. Оценка их показаниям дана судами в соответствии с требованиями административного законодательства.
Вместе с тем, при подписании протокола об административном правонарушении Шилов С.А. в своих объяснениях указал только «остаточное явление». При этом конкретных данных, что он считает остаточным явлением либо конкретных причин, по которым Шилов С.А. отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС, указанный протокол не содержит (л.д. 2).
Доводы жалобы на неправильную оценку судом доказательств не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судами не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Постановление о привлечении Шилова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шилову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 22 апреля 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова С.А., оставить без изменения, а жалобу Шилова С.А. - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Малышкин