№ 4а-386/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 27 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Трушина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 июня 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года, вынесенные в отношении Трушина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 июня 2010 года Трушин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Трушин Н.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2010 года в 18 часов 30 минут Трушин Н.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, на 9 километре автодороги Борисоглеб – Рожново в Муромском районе Владимирской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6,7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка жалобы на отсутствие в действиях Трушина Н.В. состава административного правонарушения и признаков опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Трушин Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования.
При этом наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что в нарушение установленного порядка заявителю пройти медицинское освидетельствование не предлагали, не может быть принят во внимание, так как опровергается собранными по делу доказательствами.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в указанном протоколе, подписанном Трушиным Н.В. собственноручно, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Мурома М. и Б. подтвердили имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у Трушина Н.В. признаков алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Показаниям сотрудников ГИБДД была дана надлежащая оценка наряду с показаниями и письменными объяснениями понятого М., на которые ссылается заявитель в подтверждение вышеуказанного довода.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании, является несостоятельной.
Наличие понятых – М. и М. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями, в которых они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий.
С указанным протоколом и актом Трушин Н.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в данном процессуальном документе указан в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Б. является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключается участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
Место совершения административного правонарушения и место составления протокола было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы о неправильном их указании в протоколе и несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на юридическую квалификацию совершенного Трушиным Н.В. правонарушения повлиять не может.
Иные содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Трушина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Трушиным Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Трушина Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 04 июня 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2010 года, вынесенные в отношении Трушина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трушина Н.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов