№ 4а-383/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 24 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гущина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 июня 2010 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, вынесенные в отношении Гущина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 июня 2010 года Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гущин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2010 года в 13 часов 30 минут на 9км + 20 метров автодороги А 108 Ярославско - Нижегородского направления Гущин А.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 6), схемой места совершения правонарушения (л.д. 7), письменным объяснением Васильева В.Ю. (л.д. 8-9), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 12-13), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Место совершения правонарушения – 9км + 020м автодороги А 108 Ярославско - Нижегородского направления отражено в протоколе об административном правонарушении, с которым Гущин А.В. был ознакомлен. При рассмотрении дела указанные обстоятельства не оспаривал.
Наличие на данном километре автодороги сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается составленной сотрудником ИДПС схемой места правонарушения, от подписания которой заявитель отказался, не воспользовавшись правом внесения замечаний относительно наличия сплошной линии разметки, а также дислокацией дорожных знаков.
В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи инспектор 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области О. подтвердил факт завершения Гущиным А.В. маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять его показаниям у судов не имелось.
Довод жалобы о том, что составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, не основан на нормах права.
В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в редакции от 10.06.2010), поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, действия судьи по допросу инспектора ДПС О. соответствуют требованиям закона.
Показаниям указанного должностного лица была дана надлежащая оценка наряду с объяснениями заявителя и содержащимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля В.
Заслуживает внимание довод жалобы о недопустимости содержащейся в постановлении мирового судьи ссылки на сообщенные свидетелем В. по телефону сведения, поскольку непосредственно в судебном заседании данное лицо не допрашивалось, с него не была взята подписка ему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 июня 2010 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля В., данные им по телефону.
Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства письменных объяснений В., которым мировым судье была дана правовая оценка.
Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы об отсутствии в материалах дела фотофиксации, указанной в сопроводительном письме командира 3 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области Б. (л.д. 4).
Согласно ответу данного должностного лица, представленного по запросу мирового судьи, фотофиксация совершенного Гущиным А.В. нарушения, по техническим причинам не сохранилась (л.д. 34).
Выяснение причины ее исчезновения к компетенции судебных органов не относится, а также не повлияло на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Александровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Совершенное Гущиным А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 июня 2010 года, вынесенное в отношении Гущина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля В., данные им по телефону. В остальной части – оставить без изменения.
Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, оставить без изменения, а жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов