№ 4а-384/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гуреева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома Владимирской области от 14 декабря 2009 года, вынесенное в отношении Гуреева Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома Владимирской области от 14 декабря 2009 года Гуреев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.1–30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гуреев Э.В. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2009 года в 20 часов 50 минут у дома 21«а» по улице Гоголя г.Коврова Гуреев Э.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Гуреева Э.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотест 6810, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении заявителя в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 1,01 мг/л (л.д. 4,5).
С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о том, что у Гуреева Э.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гуреев Э.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, которые были приглашены лишь для подписания документов, несостоятельна.
Наличие понятых – К. и Г. - при производстве процессуальных действий подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом Гуреев Э.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Довод жалобы о том, что понятые не были вызваны в судебное заседание для дачи показаний, повлечь отмену судебного постановления не может.
По смыслу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятой, участие которого при производстве процессуальных действий обязательно в случаях, предусмотренных Кодексом, может быть опрошен в качестве свидетеля лишь в случае необходимости.
При этом согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подача ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не обязанностью суда.
Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей Гуреев Э.В. в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме не заявлял.
Непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель ни в протоколе, ни при рассмотрении административного дела не оспаривал, вину свою признал.
Довод жалобы о том, что в отношении Гуреева Э.В. не было применено такой меры обеспечения как задержание транспортного средства, на юридическую квалификацию совершенных им действий повлиять не может.
Содержание протокола о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем указание должностного лица – С. в графе «свидетели» протокола, не влечет его недействительность.
Кроме того, данное утверждение не соответствует положениям административного законодательства, в частности ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Содержащаяся в жалобе ссылка на необходимость возвращения мировым судьей материалов в ГИБДД правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку всем указанным материалам была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.
Совершенное Гуреевым Э.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома Владимирской области от 14 декабря 2009 года, вынесенное в отношении Гуреева Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гуреева Э.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов