№ 4а-376/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 19 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Киреева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, вынесенные в отношении Киреева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2010 года Киреев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Киреев Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает всем участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно материалам дела, 22 марта 2010г. в 11 часов 45 минут на 84-85 км автодороги Касимов– Муром- Нижний Новгород Киреев Г.А., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 4), объяснениями свидетеля Трубочкина В.Н. (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Киреева Г.А. состава административного правонарушения, обоснованный тем, что сплошную линию разметки он не пересекал, а произвел обгон попутного транспортного средства в районе перекрестка, на который действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно дислокации дорожных знаков на 84-85 км автодороги Касимов- Муром- Нижний Новгород имеется разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, а также знак 3.20 «Обгон запрещен».
Наличие дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, равно как и самого перекрестка, в месте обгона материалами дела не подтверждается.
Не является основанием для освобождения от административной ответственности и ссылка заявителя на то, что обгон совершен им в пределах примыкания второстепенной дороги, поскольку из схемы дислокации и схемы места нарушения Правил дорожного движения по пути следования автомашины Киреева Г.А. не усматривается наличие соответствующего знака, отменяющего действие знака 3.20 «Обгон запрещен».
Не может быть принята во внимание содержащаяся в жалобе ссылка на возможность квалификации совершенного административного правонарушения по ч. 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированная тем, что действия Киреева Г.А. были обусловлены необходимостью объезда препятствия.
Часть 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность, в том числе, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с объездом препятствия. При этом под препятствием понимается любой объект, создающий помехи движению и самостоятельного движения не имеющий.
Попутное транспортное средство (даже двигающееся с небольшой скоростью) не обладает указанными признаками, в связи с чем не может быть отнесено к препятствию по смыслу ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости принятых мировым судьей доказательств - дислокации дорожных знаков и схемы места нарушения Правил дорожного движения - не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные документы полностью отвечают установленным ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях критериям.
Составление сотрудником ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения в целях изложения дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, предусмотрено п.118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185).
Само по себе несогласие привлекаемого к ответственности лица с указанной схемой не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в ней данных.
Оценка схеме дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями Киреева Г.А. и представленными им доказательствами (фотоматериалами и составленной им схемой).
Факт совершения обгона в пределах действия запрещающего знака установлен мировым судьей также на основании диктофонной записи показаний свидетелей – инспекторов ДПС М. и Б, водителя Т., допрошенных в судебном заседании 15.04.2010 и 21.04.2010 (л.д. 29, 30, 47).
Ссылка в жалобе на то, что свидетель Т. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключает возможность использования в качестве доказательств его объяснений, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, удостоверенными его подписью (л.д. 5, 46).
Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД Б. не мог быть допрошен в качестве свидетеля и вписан в качестве такового в протокол об административном правонарушении, не основано на нормах права.
В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения, выразившиеся в обгоне впереди идущего транспортного в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, Киреев Г.А. не оспаривал, объяснив лишь причину своих действий.
Содержание протокола о привлечении к административной ответственности полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Киреева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Ссылка Киреева Г.А. на несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении мирового судьи и решении судьи Муромского городского суда не опровергает правильность вывода о совершении им административного правонарушения и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в надзорной инстанции.
Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 июня 2010 года, вынесенные в отношении Киреева Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киреева Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
в