№ 4а-371/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сынгизовой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сынгизовой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 29 апреля 2010 года Сынгизова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сынгизова И.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2010 года в 01 час 50 минут у дома 53 на ул. Ленина г.Александрова Сынгизова И.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Сынгизовой И.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Сынгизовой И.А. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 в присутствии двух понятых.
Заключение о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов показаний технического средства - 0,251 мг/л (л.д. 4,5).
Довод жалобы об отсутствии в указанном акте записи о допустимой погрешности прибора не является существенным нарушением Правил и сам по себе не свидетельствует о недействительности показаний технического средства.
Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не оспаривается заявительницей, с результатами освидетельствования она была не согласна, что в силу п.п.«б» п.10 Правил явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Сынгизовой И.А. на состояние опьянения было проведено в ММУ «Александровская центральная районная больница», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о её нахождении в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее Инструкция).
Вывод о нахождении Сынгизовой И.А. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с результатами показаний технического средства – 0,370 мг/л или 0,74 промилле л.д. 7,8).
Довод жалобы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, что выразилось в том, что повторное исследование проб выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства с интервалом через 1 минуту, а не 20 минут, материалами дела не подтверждается.
Отсутствие в п.16 акта даты последней поверки технического средства измерения не свидетельствует о незаконности процедуры, поскольку указанная дата – 28.01.2010г. - отражена на бумажном носителе (чеке) с записью результатов исследования (л.д. 7).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи был допрошен врач-нарколог Климов С.Е., подтвердивший факт нахождения заявительницы 11.04.2010г. в состоянии опьянения.
Таким образом, при наличии вывода о нахождении Сынгизовой И.А. в состоянии опьянения, вышеуказанные обстоятельства, а также ссылка на одинаковый результат показаний технического средства и невыдачу ей копии акта, не являются существенными нарушениями и не могут повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку заключение специалиста выносилось при наличии также клинических признаков опьянения, а административное законодательство не наделяет судей при производстве по делу об административном правонарушении функциями эксперта.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Сынгизова И.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявительницы на отсутствие при проведении процедуры освидетельствования понятых, которые были приглашены позднее для подписания документов, не может быть принята во внимание.
Наличие понятых – В. и О. - подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данными о понятых, их подписями.
С указанными документами Сынгизова И.А. была ознакомлена, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовалась.
В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля понятой О. подтвердил факт подписания документов и ознакомления с показаниями прибора.
Его показаниям, в том числе в той части, что непосредственно в его присутствии освидетельствование водителя на состояние опьянения не проводилось, мировым судьей дана оценка в совокупности с показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД С. и Н., а также свидетелей К., Г., Л. по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Сынгизовой И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показаниям свидетелей К. и Г. обоснованно дана критическая оценка, а сообщенные ими и понятым О. сведения правомерно не признаны основанием для освобождения её от административной ответственности.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей не опровергает правильность выводов суда и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Александровского городского суда Владимирской области, в рамках которого доводы заявительницы были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка оглашения решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, на юридическую квалификацию совершенных Сынгизовой И.А. действий повлиять не могут.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Сынгизовой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от 29 апреля 2010 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2010 года, вынесенные в отношении Сынгизовой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сынгизовой И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов