№ 4а-389/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 24 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шевелева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года, вынесенные в отношении Шевелева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от 31 мая 2010 года Шевелев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Шевелев М.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2010 года в 09 часов 50 минут на перекрестке пр-та Ленина и ул.Шмидта г.Коврова Шевелев М.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Шевелева М.Ю. на состояние опьянения послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотест 6810 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, а также на бумажном носителе с записью показаний технического средства л.д. 5,8). Указанное согласуется с пунктами 4, 5 Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Шевелев М.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для освидетельствования и нарушении процедуры ее проведения материалами дела не подтверждается.
Ссылка Шевелева М.Ю. на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, и инспектором ГИБДД ему не разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие какого-либо из них материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для направления Шевелева М.Ю. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.
Довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования информации о дате поверки технического средства измерения, вместо которой, по мнению заявителя, указана дата калибровки, необоснован.
Дата поверки - 18.11.2009, совпадающая с указанной в распечатанном чеке датой калибровки, отражена также в техническом паспорте анализатора Алкотест 6810 (л.д. 9).
Ссылка Шевелева М.Ю. на истечение срока действия калибровки прибора, которым проведено освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке в добровольном порядке подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Никаких требований к калибровке средств измерения данные Правила не устанавливают. Следовательно, имеющиеся в материалах дела сведения о поверке подтверждают возможность использования данного технического средства для целей освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства измерения у мирового судьи не имелось.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), материалами видеозаписи (л.д. 10), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Шевелев М.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представление впоследствии протокола медицинского освидетельствования №518 от 03.05.2010, проведенного по инициативе заявителя врачом МУЗ «Ковровская городская больница №2», согласно которому признаков опьянения у заявителя не выявлено, само по себе не опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и не может являться основанием для отмены судебных постановлений (л.д. 18).
Освидетельствование Шевелева М.Ю. на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в 10 час. 08 мин. Из содержания протокола № 518 усматривается, что первичное исследование с помощью технического средства было проведено врачом в 11 час. 15 мин., повторное в 11 час. 35 мин., то есть через час после освидетельствования.
В протоколе медицинского освидетельствования указано на наличие клинического признака опьянения – слабого запаха алкоголя изо рта, а также установлено употребление заявителем алкоголя.
В судебном заседании был допрошен врач-нарколог К., подтвердивший свое заключение, а также указавший на возможность наличия концентрации алкоголя в крови Шевелева М.Ю. в момент освидетельствования должностным лицом - 0,24 мг/л, с учетом уменьшения такой концентрации со временем.В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанным показаниям была дана оценка наряду с показаниями сотрудника ГИБДД П. и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал на употребление им спиртного (пива) накануне вечером.
Довод жалобы об отсутствие понятых при проведении освидетельствования, которые были приглашены после составления административного материала, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – А.Т. и А.А. - при производстве процессуальных действий подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом Шевелев М.Ю. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не были вписаны свидетели, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
При этом надзорная жалоба не содержит указания на конкретных лиц, которые могли подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства.
Реализуя предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к ответственности, Шевелев М.Ю. при рассмотрении дела заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых и врача-нарколога, которое было удовлетворено мировым судьей (л.д. 21). Однако А.Т. и А.А. в суд не явились. Ходатайств об отложении дела и повторном их вызове Шевелев М.Ю. не заявлял.
Ссылка заявителя на то, что жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена судьей Ковровского городского суда Владимирской области в его отсутствие, не является основанием для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Шевелева М.Ю. было назначено судьей на 01.07.2010г., о чем он был надлежащим образом извещен (л.д. 47, 48). Поступившее в суд 01.07.2010г. ходатайство заявителя об отложении дела в связи с нахождением на больничном (л.д. 49-50) было разрешено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов в решении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Шевелева М.Ю., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Ковровского городского суда Владимирской области, в рамках которого доводы заявителя были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Шевелева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области от 31 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 июля 2010 года, вынесенные в отношении Шевелева М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шевелева М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов