№ 4а-394/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 06 сентября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Сафоновой Е.М. в интересах Мухина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2010 года, вынесенные в отношении Мухина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2010 года Мухин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Мухина А.М. просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Квалифицирующий признак части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, частью 1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом следует учитывать, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 28 мая 2008 года Мухин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев года.
01 мая 2010 года в 07 часов 05 минут на 6 километре автодороги Ковров-Сельцо-Мстера в Ковровском районе Владимирской области Мухин А.М. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив однородное правонарушение, при этом предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Мухина А.М. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, наличие которых, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства Алкотест 6810 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что указанные в промилле результаты прибора с учетом указанной в акте погрешности технического средства не устанавливают превышение допустимой нормы концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха как это предусмотрено примечанием к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в граммах на один литр крови или миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Заключение о нахождении Мухина А.М. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,39 мг/л (л.д. 3а, 5).
С результатами освидетельствования Мухин А.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А. пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения им допущена описка в графе погрешность прибора вместо ±1,7 % указано ±1,7%о.
Указанные показания согласуются со свидетельством о поверке средства измерения Алкотест 6810 (л.д. 9), содержащим данные о размере допускаемой погрешности (±1,7 %) и единице измерения технического средства (мг/л), в связи с чем погрешность прибора не влияет на результат освидетельствования Мухина А.М.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 28 мая 2008 года (л.д. 6), сведениями о нарушениях (л.д. 7), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мухин А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка жалобы на то, что Мухин А.М. не является субъектом правонарушения, поскольку он имеет право управления транспортными средствами только категории «А», повлечь отмену обжалуемых постановлений не может.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в пункте 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мухина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Ковровского городского Владимирской области, законен и обоснован.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Мухиным А.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мухина А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 24 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июля 2010 года, вынесенные в отношении Мухина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сафоновой Е.М. в интересах Мухина А.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов