№ 4а-364/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Александрова С.В. – Бабкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июня 2010 года, вынесенные в отношении Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года Александров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Александрова С.В. – Бабкин В.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознкомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.02.2010г. в 05 часов 10 минут у дома 1 на ул. Булатниковской города Москвы Александров С.В., управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов технического средства (л.д. 5.6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7-11), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении требований административного законодательства при направлении Александрова С.В. на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Основанием полагать, что Александров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которыми он был ознакомлен.
Освидетельствование Александрова С.В. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотектор PRO 100 в присутствии двух понятых.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов показаний технического средства - 0,639 мг/л (л.д. 5,6).
С результатами данного вида освидетельствования Александров С.В. был не согласен, что в силу п.п.«б» п.10 Правил явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вывод мирового судьи о законности процедуры направления на медицинское освидетельствование как соответствующей требованиям ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.10 Правил является правильным.
Ссылка в жалобе на нарушения ст.ст. 24.1, 26.2, 26.8, 27.10 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно порядок направления на медицинское освидетельствование вышеуказанные нормы не регулируют.
Отсутствие в выданной Александрову С.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подписи должностного лица само по себе не влечет признание протокола 77 АХ 0347255, в котором данная подпись имеется, недействительным, поскольку указанное не относится к числу существенных и неустранимых недостатков протокола.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Отказ Александрова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, выразившегося в неоднократной фальсификации выдоха, отражен врачом в акте медицинского освидетельствования установленной формы с приложенным к нему бумажным носителем (чеком), в котором результат показаний технического средства отсутствует.
Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается также рапортом инспектора К.
Довод защитника Бабкина В.Ю. о том, что рапорт не может использоваться в качестве доказательства, основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечень таких данных является открытым.
Рапорт сотрудника ГИБДД также содержит дополнительные сведения, на основании которых судья делает вывод о наличии, либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, а его составление является способом изложения фактических обстоятельств дела и входит в должностные обязанности сотрудника ГИБДД.
Оценка указанному документу была дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Содержание протокола о привлечении Александрова С.В. к административной ответственности с отметкой о внесении в него изменений полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на нарушение норм административного законодательства при его составлении материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах действия Александрова С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принятые мировым судьей при рассмотрении административного дела доказательства отвечают критерию допустимости, установленному ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство Александрова С.В. об отложении, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту, повлечь отмену судебных постановлений не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, направленный по подведомственности (по месту жительства привлекаемого к ответственности лица) административный материал в отношении Александрова С.В. поступил мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля 06.05.2010г., судебное заседание назначено на 13.05.2010г. (л.д. 30, 37). О дате судебного заседания он был извещен (л.д. 43). 13.05.2010г. от Александрова С.В. и его защитника Бабкина В.Ю. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением первого на стационарном лечении в больнице (л.д. 46, 48).
Указанное ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его удовлетворении, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, было обосновано отказано с приведением мотивов в определении (л.д. 54).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Александрова С.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При рассмотрении дела у мирового судьи в процессе принимал участие защитник Бабкин В.Ю.
Заявленные им в интересах привлекаемого к ответственности лица ходатайства: о вызове в суд инспектора ДПС и врача, проводившего медицинское исследование; об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств; о ведении протокола судебного заседания, также были разрешены в соответствии с требованиями административного законодательства с вынесением мотивированных определений (л.д. 55-57). В их удовлетворении обоснованно отказано.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были реализованы Александровым С.В. лично при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов также было правомерно отказано (л.д. 83).
Соответствие принятого мировым судьей постановления нормам административного законодательства и наличие оснований для его отмены являлись предметом проверки и оценки судьи Суздальского районного суда Владимирской области, в рамках которого доводы Александрова С.В. и его защитника обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе касающихся требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Александровым С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 мая 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 8 июня 2010 года, вынесенные в отношении Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Александрова С.В. – Бабкина В.Ю.- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
в