4а-382/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Теплякова Р.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2010 года, вынесенное по жалобе Теплякова Р.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ по Владимирской области от 20 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ по Владимирской области 33 АП 195367 от 20 марта 2010 года Тепляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Тепляков Р.В. просит об отмене состоявшегося по делу решения, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).
Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2010 года в 14 часов 20 минут у дома 26 на улице Куйбышева в городе Владимире Тепляков Р.В., управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на 36 километров в час.
Факт превышения скорости движения зафиксирован прибором Визир 0806033.
Поскольку при привлечении к административной ответственности Тепляков Р.В. наличие события правонарушения не оспаривал, в силу ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление 33 АП 195367 от 20.03.2010г.) судья районного суда обоснованно подтвердил правильность квалификации должностным лицом совершенных Тепляковым Р.В. действий по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену решения не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, назначенное судьей на 21.04.2010г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой Теплякова Р.В. и отсутствием сведений о надлежащем извещении (л.д. 12). Судебная повестка о необходимости явки в суд на указанную дату, направленная в адрес заявителя 15.04.2010г., возвратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с отметкой «истек срок хранения» лишь 30.04.2010г. (л.д. 22). О дате следующего судебного заседания, назначенного на 22.04.2010г., Тепляков Р.В. был извещен посредством телефонограммы, оформленной надлежащим образом и принятой им. Одновременно при принятии телефонограммы он заявил ходатайство об отложении дела в связи с вылетом за пределы России (л.д. 13).
Указанное ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов в решении.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Теплякова Р.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005г. №5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на заключение договора с защитником и предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих его невиновность, Тепляков Р.В. мог реализовать ранее при подаче жалобы на постановление. Однако указанной возможностью не воспользовался.
Постановление о привлечении Теплякова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2010 года, вынесенное по жалобе Теплякова Р.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ по Владимирской области от 20 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Теплякова Р.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов