№ 4а-385/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Корж С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 3 июня 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, вынесенные в отношении Корж С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 3 июня 2010 года Корж С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Корж С.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2010 года в 20 часов 45 минут на автодороге улицы Вокзальная с. Бутылицы Меленковского района Корж С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом повторно совершил однородное правонарушение, поскольку постановлением судьи от 14.03.2008г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Корж С.И. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения АКПЭ- 01М должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования – 0,200 мг/л (л.д. 3,4)
С результатами освидетельствования Корж С.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Корж С.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ранее заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию (л.д. 48), и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, его действия с учетом признака повторности были правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Корж С.И. транспортным средством не управлял, а находился в нем до прибытия своего друга, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, с которыми он был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался.
В протоколе о привлечении к административной ответственности непосредственно факт управления транспортным средством заявитель также не оспаривал. При этом воспользовался правом на дачу объяснений, собственноручно указав, что выехал на проезжую часть, чтобы уснуть.
Факт управления транспортным средством подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ф., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
Указанным показаниям мировым судьей была дана правовая оценка наравне с показаниями свидетелей К. и Г., правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.
Ссылка заявителя на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий (отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и изъятии водительского удостоверения), не может быть принята во внимание.
Наличие понятых – С. и В., подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями.
С указанным протоколом и актом Корж С.И. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые С. и В. подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
Изъятие водительского удостоверения было произведено в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о выдаче временного разрешения.
Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, внесение которых надлежащим образом не оформлено, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В судебном заседании на основании показаний сотрудника ГИБДД Ф. был установлен факт внесения в указанный протокол исправлений в наименование части (с первой на четвертую) статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая была обусловлена необходимостью правильной квалификации действий заявителя в связи с установлением признака повторности.
С учетом наличия в действиях Корж С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное нарушение не является существенным.
Содержание протокола о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в протоколе данных о свидетеле К. и также не является основанием для признания его недействительным, поскольку указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела. Его показаниям мировым судьей дана оценка.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Меленковского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений процессуальных норм при вынесении судебных постановлений судами не допущено.
Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.
Совершенное Корж С.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 3 июня 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, вынесенные в отношении Корж С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корж С.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов