№ 4а-377/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 20 августа 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Китаева А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 марта 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года, вынесенные в отношении Китаева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 марта 2010 года №А-59-04/2010 исполняющий обязанности директора департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области Китаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход бюджета.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью, с освобождением Китаева А.А. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Китаев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Требования, которым должна соответствовать конкурсная документация, в том числе к содержанию заявки на участие в конкурсе, установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.20 данного закона не допускается взимание с участников размещения заказа платы за участие в конкурсе, за исключением платы за предоставление конкурсной документации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп.«а» п.3 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, среди которых поименованы документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).
Часть 4 вышеуказанной статьи прямо запрещает требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных п.п. "а" - "в" п. 1, п.п. 2 и 3 ч. 3 статьи документов и сведений.
Из материалов дела усматривается, что государственным заказчиком - департаментом здравоохранения администрации Владимирской области был проведен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на поставку рентгеновского компьютерного томографа для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области.
Управлением федеральной антимонопольной службы по Владимирской области выявлено, что в конкурсную документацию заказчиком было включено обязательство по оплате услуг специализированной организации в проекте государственного контракта, а также требование о представлении в составе заявки на участие в конкурсе договора об обеспечении заявки.
Так, в п.4.2 Приложения №2 «Проект государственного контракта» конкурсной документации предусмотрена обязанность Поставщика оплатить Государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Владимирской области» расходы на организацию и проведение торгов в размере 1,7 % от стоимости товара, указанного в п.4.3 государственного контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего государственного контракта.
Также, согласно п.7 раздела 14 Информационной карты конкурса «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе» участник размещения заявки обязан представить в составе заявки на участие в конкурсе помимо документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки (платежного поручения или его копии), договора об обеспечении заявки.
Наличие вышеуказанных условий свидетельствует о несоответствии конкурсной документации требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Данная документация была утверждена распоряжением № 2377 от 03.09.2009г. исполняющего обязанности директора департамента имущественных и земельных отношений Китаева А.А. л.д.10, 27).
При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отменяя постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 марта 2010 года №А-59-04/2010 и прекращая производство по делу на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда г.Владимира пришел к выводу о том, что действия Китаева А.А. не причинили существенного вреда, то есть обладают признаками малозначительности.
Доводы жалобы о том, что включение в проект контракта и конкурсную документацию условия об оплате услуг фонда не противоречит требованиям законодательства со ссылкой на положения п.5 ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и распоряжение Губернатора Владимирской области от 11.04.2006г. № 186-р «О финансировании организации размещения заказа для государственных нужд», несостоятельны.
Пункт 5 ч.4 ст.22 Федерального закона устанавливая в качестве одного из требований, предъявляемых к содержанию конкурсной документации, порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), не содержит указания на включение в состав цены контракта расходов на оплату услуг специализированной организации.
В силу ч.3 ст.6 Федерального закона специализированная организация осуществляет свои функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.
Распоряжение Губернатора Владимирской области (в редакции распоряжения от 21.08.2009 № 438-р –л.д. 43-45), предписывающее департаменту имущественных и земельных отношений при размещении заказов предусматривать оплату затрат по организации размещения заказа за счет соответствующих средств, включенных в начальную цену государственного контракта, обоснованно не было принято во внимание судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по изложенным в решении мотивам. соответствующим ч.3 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Ссылка Китаева А.А. на то, что рассматриваемое условие не нарушает законных интересов и прав участников конкурса, правового значения не имеет.
Следует признать несостоятельным и довод жалобы о правомерности включения в состав заявки на участие в конкурсе требования об обязательном предоставлении договора обеспечения заявки, поскольку в п. 15.1 ч.4 ст.22 Федерального закона, на которую ссылается заявитель, наличие данного договора также не поименовано в качестве предъявляемых к конкурсной документации требований.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины прямо опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы и наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи Владимирского областного суда при рассмотрении жалобы Китаева А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира, в чем обоснованно было отказано.
Оснований не согласиться с изложенными в судебных актах выводами не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года, вынесенные по жалобе Китаева А.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Китаева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов