№ 4а-392/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 10 сентября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Карталова С.А. – Сафоновой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июля 2010 года, вынесенные в отношении Карталова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2010 года Карталов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Карталова С.Н. – Сафонова Е.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2010 года в 08 часов 55 минут у дома 18 по ул. Муромской в г.Коврове Владимирской области Карталов С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из акта 33 АО 028655, основанием для освидетельствования Карталова С.Н. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Карталова С.Н. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства Алкотест 6810 в присутствии двух понятых.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, результаты показаний технического средства - 0,31 мг/л – зафиксированы на бумажном носителе (л.д. 4а, 7).
С результатами освидетельствования Карталов С.Н. был не согласен, что в силу п.п.«б» п.10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, против прохождения которого он не возражал.
Медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения было проведено в МУЗ «Ковровская городская больница №2», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
Заключение о нахождении Карталова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (далее Инструкция).
Вывод о его нахождении в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что в п.15.2 акта медицинского освидетельствования не указаны заводской номер технического средства и дата его последней поверки, прямо опровергается содержащимися в данном акте сведениями о приборе Алкотест 6510, заводской номер ARXH – 1013, и дате последней поверки – 18.03.2010г.
В судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста был допрошен врач-нарколог С. , подтвердивший свое заключение о нахождении Карталова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании клинических признаков и показаний вышеуказанного технического средства, поверенного 18.03.2010г.
Пригодность технического средства к применению подтверждается также имеющимся в материалах дела свидетельством о его поверке (л.д. 26).
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Карталов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры оформления документов, мотивированный со ссылкой на показания понятого В. тем, что понятые расписались в незаполненных протоколах, не может быть принят во внимание.
Непосредственно факт участия понятых – В. и И. - при производстве процессуальных действий был установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела процессуальных документов, удостоверенных их подписями, а также их свидетельских показаний.
Показаниям свидетеля В. в части подписания ею протоколов, в которых отсутствовали установочные данные, была дана надлежащая правовая оценка наряду с показаниями свидетеля И. и сотрудника ГИБДД В.С.В. в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правом переоценки указанных показаний суд надзорной инстанции не обладает.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Ковровского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Карталова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июля 2010 года, вынесенные в отношении Карталова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Карталова С.Н. – Сафоновой Е.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов