№ 4а-399/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 09 сентября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Медковой А.П. в интересах Царева В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, вынесенные в отношении Царева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 мая 2010 года Царев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Царева В.Б. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 мая 2010 года в 14 часов 35 минут на перекрестке дорог С. Дворики-Маринино – С.Дворики-Нерехта-Крутово в Ковровском районе Владимирской области Царев В.Б. управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Царева В.Б. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Царева В.Б. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Алкотест 6810 в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования – чек с показанием прибора 1,57 промилле (л.д. 2, 5).
С результатами освидетельствования Царев В.Б. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Ссылка жалобы на то, что Царев В.Б. не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из объяснений Царева В.Б., он управлял автомобилем «ВАЗ-2106», до этого употреблял спиртное в виде 250 грамм сухого вина (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении факт совершения правонарушения им не оспаривался.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых и Царева В.Б. (л.д. 6, 7, 8) мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Царев В.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, что выразилось в отсутствии понятых и их привлечении только для освидетельствования Царева В.Б. на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Наличие понятых – К. и А. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятых Б. и Т. – в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями последних, в которых они подтвердили факт своего участия при производстве процессуальных действий.
С указанными процессуальными документами Царев В.Б. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допрошенные в качестве свидетелей Б. и Т. подтвердили факт участия в процедуре освидетельствования Царева В.Б., указав на отсутствие давления со стороны сотрудников ГИБДД.
В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
По смыслу приведенной нормы обязательное участие одних и тех же понятых при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется, определенная форма фиксации объяснений понятых законом не предусмотрена, в связи с чем ссылка жалобы на участие разных понятых при оформлении процессуальных документов и фиксирование их объяснений на бланках является несостоятельной.
Иные содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Царева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Ковровского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Царевым В.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Царева В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 мая 2010 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, вынесенные в отношении Царева В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Медковой А.П. в интересах Царева В.Б. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов