4а-400/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 6 сентября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Рогова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 июня 2010 года и решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, принятые в отношении Рогова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 июня 2010 года Рогов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рогова В.М. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, Рогов В.М. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что **** года на **** км а/д М-7 «Волга», Рогов В.М., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями (л.д. 9-10; 16-17), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 11-12; 18-25) и другими материалами дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у Рогова В.М. следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6, 7).
Таким образом, исходя из требований п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным.
В связи с тем, что Рогов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям действующего административного законодательства.
Поскольку при поступлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогов В.М. был помещен в реанимационное отделение Петушинской ЦРБ, в рамках п. 20 указанных выше Правил было принято решение произвести забор крови у Рогова В.М. для проведения исследования крови на алкоголь, от которого он отказался.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при направлении Рогова В.М. на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов допущено не было.
Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется определение о проведении административного расследования.
Между тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как видно из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для направления дела по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.
Доводы надзорной жалобы о том, что определение о проведении административного расследования было принято необоснованно, не свидетельствуют об отсутствии вины Рогова В.М. в совершенном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены. Из протокола судебного заседания от 17 июня 2010 года видно, что мировым судьей в полном объеме оглашено постановление по делу об административном правонарушении. Из протокола судебного заседания от 17 июня 2010 года не усматривается, что Роговым В.М. велась аудиозапись судебного заседания, соответствующего ходатайства им в судебном заседании 17 июня 2010 года заявлено не было.
Указание в надзорной жалобе на то, что Роговым В.М. после составления процессуальных документов о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было пройдено медицинское освидетельствование путем отбора крови, которым установлено отсутствие состояние алкогольного опьянения, не имеют юридического значения для привлечения к административной ответственности по указанной выше статье.
Действия Рогова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи.
Постановление о привлечении Рогова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 17 июня 2010 года и решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, принятые в отношении Рогова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Рогова В.М. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов