4а-446/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 17 сентября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010 года, принятое в отношении Кравченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по использованию и охране земель от 2 августа 2010 года № 19 Кравченко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях Кравченко А.А. состава административного правонарушения.
В протесте, поступившем во Владимирский областной суд, заместитель прокурора Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, возражений на него, представленных защитником Кравченко А.А. – Педан Л.А., действующей на основании доверенности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Обязанности собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию указанных земельных участков в соответствии с целевым назначением данной категории земель, способами, исключающими причинение вреда земле как природному объекту, установлены п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Установлено, что земельный участок, принадлежащий Кравченко А.А., находящийся по адресу: ****, кадастровый номер ****, имеет назначение - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 августа 2006 года (л.д. 44), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 45-47).
Проверкой, проведенной государственным инспектором Судогодского района по использованию и охране земель 20 июля 2010 года, установлено, что на земельном участке Кравченко А.А. расположено бревенчатое строение на фундаменте, под крышей, покрытой шифером, бревенчатый сруб на фундаменте – тесовая уборная, строительные материалы. Земельный участок по всей территории не обрабатывается, на большей территории произрастают многолетние травы, плодово-ягодные кустарники и плодовые деревья.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июля 2010 года (л.д. 56), протоколом об административном правонарушении (л.д. 54).
Постановлением главного государственного инспектора Судогодского района Владимирской области по использованию и охране земель от 2 августа 2010 года № 19 Кравченко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу о том, что факт использования Кравченко А.А. земельного участка не в соответствии с целевым назначением, не подтвержден.
Между тем, указанный вывод суда не мотивирован.
Ссылаясь в решении на ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе, относятся земли, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, судом не исследован вопрос о том, относятся ли строения, находящиеся на участке Кравченко А.В., к указанным зданиям, строениям, сооружениям.
Кроме того, ссылаясь в решении на то обстоятельство, что на земельном участке имеются плодовые деревья и плодово-ягодные кустарники, судом не определено, является ли данное обстоятельство подтверждением использования земельного участка в соответствии с целевым назначением данной категории земель.
Между тем, разрешение данных вопросов является определяющим при решении вопроса об обоснованности привлечения Кравченко А.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Более того, принятое решение об отмене постановления должностного лица основано на обстоятельствах, не исследованных и не доказанных в судебном заседании.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение Судогодского районного суда Владимирской области 13 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение Судогодского районного суда Владимирской области 13 августа 2010 года подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде протеста заместителя прокурора Владимирской области двухмесячный срок давности привлечения Кравченко А.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.
Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
Верно
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов