4а-410/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 сентября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Умбрашко В.В. – адвоката Смирнова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 11 июня 2010 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, принятые в отношении Умбрашко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 11 июня 2010 года Умбрашко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Умбрашко В.В. – Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд, защитник Умбрашко В.В. – Смирнов Н.С. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что **** года на ул. **** в городе ****, Умбрашко В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), приложением к нему (л.д. 5), объяснениями (л.д. 9-10).
Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления Умбрашко В.В. на освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Согласно показаниям прибора Alkotest 6810 у Умбрашко В.В. было установлено состояние опьянения (показания прибора 0, 65 мг/л).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются две собственноручно выполненные Умбрашко В.В. записи «не согласен» и «согласен».
В надзорной жалобе Смирновым Н.С. указывается на то, что Умбрашко В.В. был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание.
Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: показания понятых, подтвердивших, что Умбрашко В.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования, показания инспекторов ГИБДД, указавших, что Умбрашко В.В. не оспаривал результат освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения освидетельствования.
Данный довод также был проверен при пересмотре постановления мирового судьи в Ковровском городском суде Владимирской области.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции не имеется.
Доводы надзорной жалобы о предвзятости сотрудников ГИБДД ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Умбрашко В.В. к административной ответственности, не представлено.
Действия Умбрашко В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Постановление о привлечении Умбрашко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова Владимирской области от 11 июня 2010 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, принятые в отношении Умбрашко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Умбрашко В.В. – адвоката Смирнова Н.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
Верно
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов