№ 4а-451/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 11 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Абаляева Д.А., поданную в интересах Меньшиковой И.С., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2010 года, вынесенные в отношении Меньшиковой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20 мая 2010 года Меньшикова И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменений.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Меньшиковой И.С. жалобе защитник Абаляев Д.А. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** у дома **** в г.Владимире Меньшикова И.С., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Основанием полагать, что Меньшикова И.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми Меньшикова И.С. была ознакомлена и от подписания отказалась.
В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Между тем, из объяснений привлекаемого к административной ответственности лица, показаний допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетелей Г., Ц., К. и инспектора ДПС Б. следует, что Меньшикова И.С. проходила освидетельствование с помощью технического средства, однако результата не последовало по причине того, что она «слабо продула в прибор».
Оценив указанные показания в совокупности с иными доказательствами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что освидетельствование с помощью технического средства в отношении Меньшиковой И.С. провести не удалось.
Представленная по запросу судьи районного суда г.Владимира распечатка данных фискальной памяти прибора Алкотестор PRO-100, в которой отражены дата, время и результат проведенного в отношении нее освидетельствования - 0,140 мг/л и 0,119 мг/л (л.д. 50), равно как и неправильное указание в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования вместо наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования) сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудников ГИБДД и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
По смыслу закона даже отсутствие у должностного лица технического средства измерения не прекращает его прав по выявлению и пресечению административного правонарушения и привлечению виновного к установленной законом ответственности, в частности путем направления водителя на медицинское освидетельствование при наличии достаточных к тому оснований.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано также на п.19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
При этом довод жалобы о том, что в акте освидетельствования не указан результат освидетельствования правового значения для квалификации действий Меньшиковой И.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 вышеуказанного Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Меньшиковой И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она также не оспаривала.
От подписания процессуальных документов отказалась, правом внесения замечаний не воспользовалась.
Ссылка в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, прямо опровергается вышеуказанными доказательствами.
Довод жалобы о фальсификации сотрудником ГИБДД процессуальных документов и уничтожении подлинных документов (протокола о направлении на медицинское освидетельствование) необоснован, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Несоответствие временных промежутков, указанных в распечатке данных фискальной памяти прибора (02 ч. 47 мин. и 02 ч. 48 мин.) и времени, отраженного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (02 ч. 25 мин.) повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку не является юридически значимым.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей Г. и Ц. не опровергает правильность вывода суда и по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Меньшиковой И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и обоснован.
Доводы надзорной жалобы аналогичны тем, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Меньшиковой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20 мая 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 августа 2010 года, вынесенные в отношении Меньшиковой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Абаляева Д.А., поданную в интересах Меньшиковой И.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов