№ 4а-453/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 15 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Плотникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, вынесенные в отношении Плотникова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года Плотников А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Плотников А.Г. просит об отмене постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июля 2010 года в 21 час 20 минут у дома 83 по улице Маяковского г.Меленки Плотников А.Г., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Плотников А.Г. транспортным средством не управлял, а шёл пешком по улице, опровергается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД С., а также данными при рассмотрении дела у мирового судьи его устными показаниями, из которых следует, что при патрулировании улиц в г.Меленки совместно с инспектором П. он увидел, как им навстречу с ул.Конышева выехал автомобиль ****, который был остановлен у дома № 83. Из машины со стороны водительского сидения вышел мужчина, которого они догнали на перекрестке улиц Конышева – Горького. Им оказался Плотников А.Г.
Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными.
Утверждение Плотникова А.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку не являются участниками административного производства, не основано на нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия суда непосредственно связаны с уточнением сведением, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на показания свидетелей П.А.А., С.А.Е. и Н., которые были оценены мировым судьей наряду с показаниями инспектора С., по существу не опровергает установленного судом факта управления Плотниковым А.Г. автомобилем, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства под управлением заявителя (видели лишь машину ДПС на перекрестке улиц Конышева и Горького), а Н. был приглашен должностными лицами в качестве понятого в момент оформления процессуальных документов, то есть после остановки автомобиля и оставления его у дома №83 на улице Маяковского.
Об управлении заявителем транспортным средством свидетельствует также составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, однако от подписания отказался.
Является несостоятельным довод жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения – дом №83 на ул.Маяковского, как не подтверждающийся материалами дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Плотникова А.Г. на медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание.
Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Указанный признак отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых он отказался.
Основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 33 МО 003193, явился отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi, который зафиксирован также в акте освидетельствования.
Утверждение Плотникова А.Г. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, в подтверждение чему представлен акт медицинского освидетельствования, проведенного 03.07.2010 в МУЗ г. Меленки «Центральная районная больница» и завершившегося в 23 часа 40 минут, содержащий заключение о том, что состояние опьянения не установлено (л.д. 25), повлиять на юридическую квалификацию его действий не может, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 вышеуказанного Кодекса, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Непосредственно отказ Плотникова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в надзорной жалобе не оспаривался.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – Н. и Г. - подтверждается имеющимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также их письменными объяснениями.
От подписания указанных документов заявитель отказался, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался.
Факт участия понятых при оформлении административного материала в отношении Плотникова А.Г. подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление Н., которым была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанный на допустимых доказательствах, законен и соответствует материалам дела.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность указанного вывода и по существу направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.
Указанные доводы аналогичны тем, на которые Плотников А.Г. ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки и оценки судьи Меленковского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, вынесенные в отношении Плотникова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов