№ 4а-449/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 15 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гаранина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 мая 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, вынесенные в отношении Гаранина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 мая 2010 года Гаранин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Гаранин Н.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, сопряженное с неисполнением законного требования представителя власти. В частности к таким действиям закон относит нецензурную брань в общественных местах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 мая 2010 года в 14 часов 20 минут в помещении Суздальского районного суда Владимирской области по адресу: г.Суздаль, ул. Энгельса, д.7, Гаранин Н.А. учинил хулиганские действия в отношении судебного пристава Б., громко выражался нецензурной бранью в его адрес, на замечания не реагировал. Тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и оказывая неповиновение законному требованию представителя власти, осуществляющего свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями судебного пристава ОУПДС Б. (л.д. 3), рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП Суздальского района С. (л.д. 5), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности, что выразилось в отсутствии документально оформленного решения должностного лица о передаче дела на рассмотрение дела судье, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как усматривается из материалов дела, решение должностного лица о передаче протокола об административном правонарушении и иных составленных в отношении Гаранина Н.А. материалов на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района оформлено в письменной форме в виде определения, являющегося составной частью протокола об административном правонарушении (оборотная сторона л.д.2).
Вынесения отдельного документа для разрешения указанного вопроса административным законодательством не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.
Действительно, составленный в отношении Гаранина Н.А. протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о потерпевшем – судебном приставе по ОУПДС Б.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Сведения о потерпевшем - судебном приставе по ОУПДС Б. содержались в иных процессуальных документах (в его письменных объяснениях, заявлении о привлечении Гаранина Н.А. к административной ответственности, рапорте судебного пристава по ОУПДС С.), приложенных к протоколу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении данное лицо допрашивалось в качестве потерпевшего.
Протоколу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, допущенное должностным лицом нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при его составлении нельзя признать существенным, влекущим отмену судебных постановлений.
Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Гараниным Н.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления являлись предметом проверки судьи Суздальского районного суда Владимирской области, по результатам которой доводы заявителя признаны необоснованным.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Совершенное Гараниным Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гаранина Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 мая 2010 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2010 года, вынесенные в отношении Гаранина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гаранина Н.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов