№ 4а-452/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 20 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Герасимова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 июня 2010 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, вынесенные в отношении Герасимова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 июня 2010 года Герасимов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Герасимов В.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2010 года в 23 часа у дома **** в **** г.Киржач Владимирской области Герасимов В.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Как усматривается из акта ****, основанием для освидетельствования Герасимова В.Ю. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Герасимова В.Ю. на состояние опьянения было проведено должностным лицом с помощью технического средства Алкотектор PRO – 100, заводской номер 632246, в присутствии двух понятых.
Заключение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, в котором зафиксирован результат показаний технического средства - 0,462 мг/л (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что к акту приложен нечитаемый чек, на котором отсутствуют подписи освидетельствованного лица и понятых, не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Как следует из содержания акта, с результатом показаний технического средства Герасимов В.Ю. был ознакомлен и с ним не согласился, что в силу п.п. «б» п.10 Правил явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 2), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе **** (л.д.7).
Медицинское освидетельствование Герасимова В.Ю. на состояние опьянения проведено в ММУ "Киржачская центральная районная больница" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 52-55).
При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", с датой поверки 02.06.2009г.
Ссылка Герасимова В.Ю. на необходимость калибровки прибора, которым проведено освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу ст. 18 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102 –ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровке в добровольном порядке подвергаются средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
Для всех средств измерения, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, предусмотрена процедура поверки (совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке № 008299 (л.д. 14), которое в совокупности с представленными по запросу суда официальным представителем фирмы-изготовителя и поставщиком анализаторов вышеуказанного вида Описанием типа анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 combi и Руководством по эксплуатации (л.д. 91-97), подтверждает возможность использования данного технического средства для целей освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проводилось прибором, предоставленным сотрудником ДПС, по причине того, что в лечебном учреждении не имелось исправного прибора для определения паров алкоголя (л.д. 51), не является основанием для признания недействительным его результата.
Заключение о нахождении Герасимова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неточное выполнение пальце-носовой пробы) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,368 мг/л и 0,370 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Вывод о его нахождении в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 9).
Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не производился отбор проб биологического объекта, является несостоятельным, поскольку в силу п.11,12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Проба биологического объекта отбирается для направления на химико-токсикологическое исследование лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Ссылка в жалобе на отсутствие в п.15.1.2 Акта сведений о повторном исследовании вторым прибором не может быть принята во внимание, поскольку определение алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось при помощи одного технического средства с интервалом в 20 минут.
Грубых нарушений требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") при медицинском освидетельствовании Герасимова В.Ю. врачом не допущено.
Несоответствие указанной в п.19 Акта формулировки заключения – «алкогольное опьянение» одному из заключений, предусмотренных в п.15 Инструкции, равно как и несвоевременное направление в адрес заявителя копии акта, не является основанием для признания его недействительным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля врач С., подтвердившая заключение об установлении у заявителя состояния опьянения.
Принимая во внимание, что административное законодательство не наделяет судей при производстве по делу об административном правонарушении функциями эксперта, мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от **** допустимым доказательством.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12), мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Герасимов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в предусмотренной ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме (путем вынесения определений) не были разрешены заявленные им ходатайства (о признании акта медицинского освидетельствования не имеющим юридической силы и о недопущения использования полученного с нарушением закона акта; о признании протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование не имеющими юридической силы и прекращении производства по делу; о рассмотрении правильности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; о недопущении использования в качестве доказательства результатов показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi; об истребовании доказательств, подтверждающих неправомерность использования Акта медицинского освидетельствования), повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
По существу указанные ходатайства сводятся к оценке имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых мировой судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом все вышеуказанные процессуальные документы в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в вынесенном по делу постановлении.
Указанные доказательства были также исследованы на предмет их достоверности, относимости и допустимости.
Оценка процессуальным документам была дана в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых К. и К.С.Г., инспекторов Н. и К.В.А.; врача С., свидетелей Т. и М.
Правом переоценки указанных показаний суд надзорной инстанции не обладает.
Ссылка Герасимова В.Ю. на то, что в отношении него не составлялись протоколы об административном задержании и доставлении, а также на выявленные прокуратурой Киржачского района нарушения административного законодательства со стороны сотрудников ГИБДД, на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.
Утверждение в жалобе о необходимости ведения протокола судебного заседания со ссылкой на ст.29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на неправильном толковании норм административного законодательства, предусматривающего обязательность ведения протокола лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, а не судьей.
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи Киржачского районного суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Решение по результатам рассмотрения жалобы направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 200).
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Герасимова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 25 июня 2010 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, вынесенные в отношении Герасимова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Герасимова В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов