4а-438/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир 27 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Ефимова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 3 июня 2010 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года, принятые в отношении Ефимова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 3 июня 2010 года Ефимов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ефимова Л.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ефимов Л.А. просит принятые судебные решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что автомобилем не управлял, о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи извещен не был, нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 мая 2010 года в 20 часов 00 минут на **** Ефимов Л.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспекторов ДПС (л.д.7).
Утверждение Ефимова Л.А. о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела, из которых следует обратное. При составлении протокола об административном правонарушении от лица, в отношении которого было возбуждено дело, письменных возражений по поводу недостоверности зафиксированных в нем сведений не поступило. Показания свидетелей Х., П. оценены судом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания является необоснованным, так как мировым судьей заблаговременно направлялась судебная повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, что подтверждается материалами дела. При этом поступление сообщения о том, что адресат не проживает по этому адресу, не свидетельствует о нарушении судом требований о надлежащем извещении.
Ссылка в надзорной жалобе на положения ч.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пятнадцатидневном сроке рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку срок рассмотрения дела судьей установлен ч.1.1 той же статьи и составляет два месяца.
Таким образом, действия Ефимова Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 3 июня 2010 года и решение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 августа 2010 года в отношении Ефимова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ефимова Л.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С.Кириллов