4а-461/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир 27 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева М.Е. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по о.Муром и Муромскому району Владимирской области от 24 марта 2010 года, решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года и решение Владимирского областного суда от 09 июня 2010 года, принятые в отношении Лебедева М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по о.Муром и Муромскому району Владимирской области от 24 марта 2010 года Лебедев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лебедева М.Е. – без удовлетворения.
Решением Владимирского областного суда от 09 июня 2010 года принятое решение оставлено без изменения, жалоба Лебедева М.Е. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лебедев М.Е. просит принятые решения отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что совершал маневр на свой полосе движения, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия потерпевших.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2010 года в 15 часов 45 минут около дома **** Лебедев М.Е. в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, в результате чего совершил с ними столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), объяснениями водителей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств О. и А. (л.д.9,10).
Довод Лебедева М.Е. в жалобе о том, что он не выезжал на дорогу с прилегающей территории, опровергается материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен. Письменных возражений по поводу недостоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений на момент его составления от Лебедева М.Е. также не поступило.
Указание в надзорной жалобе на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности Лебедева М.Е., совершившего правонарушение, и приведенные в жалобе обстоятельства исследованию при рассмотрении данного вопроса не подлежат.
Довод надзорной жалобы об отсутствии потерпевших О., А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным, так как названное постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия с участием перечисленных лиц с отобранием у них соответствующих объяснений. При этом О., А., не явившиеся в последующем в суд, о времени и месте рассмотрения жалоб Лебедева М.Е. были извещены надлежащим образом.
Таким образом, действия Лебедева М.Е. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по о.Муром и Муромскому району Владимирской области от 24 марта 2010 года, решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2010 года и решение Владимирского областного суда от 09 июня 2010 года в отношении Лебедева М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедева М.Е. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда В.С.Кириллов