№ 4а-455/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 22 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Елизарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2010 года, вынесенные в отношении Елизарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 мая 2010 года Елизаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Елизаров А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2010 года в 0 часов 01 минуту у дома **** в деревне **** Нижегородской области Елизаров А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Елизарова А.В. на состояние опьянения послужил признак - запах алкоголя изо рта, указанный в акте освидетельствования. Наличие данного признака, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Алкотест 6810, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Елизарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы (л.д. 4). К протоколу об административном правонарушении приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,34 мг/л (л.д. 2).
С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что удостоверено содержащейся в акте подписью.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснениями понятых Б. и Х. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Елизаров А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту, основанием для отмены судебных постановлений не является.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как следует из материалов дела, направленный по подведомственности (по месту жительства привлекаемого к ответственности лица) административный материал в отношении Елизарова А.В. поступил мировому судье судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района 15.05.2010г. и определением судьи от 17.05.2010 принят к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2010г. (л.д. 24, 25). О дате судебного заседания он был извещен посредством телефонограммы (л.д. 27). 24.05.2010г. от Елизарова А.В. факсимильной связью поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением на стационарном лечении в ЦРБ г.Выкса и допросе в качестве свидетелей понятых Х. и Б., а также Л. (л.д. 28, 29).
Указанные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в их удовлетворении, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, было отказано с приведением мотивов в определениях (л.д. 30, 31).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Елизарова А.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный при подаче жалобы в порядке надзора листок нетрудоспособности, подтверждающий факт его нахождения на стационарном лечении в период с 24.05. по 01.06.2010, не может быть принят во внимание, поскольку на момент разрешения мировым судьей ходатайства об отложении дела не был предъявлен. Какие-либо иные медицинские документы, свидетельствующие об уважительности причины его неявки, в материалах дела отсутствуют.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, были реализованы заявителем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При рассмотрении жалобы Елизаровым А.В. также заявлялось ходатайство о допросе понятых Х. и Б., а также свидетеля Л., которое было разрешено судьей Муромского городского суда Владимирской области в предусмотренной законом форме – путем вынесения мотивированного определения (л.д. 53).
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении в отношении него освидетельствования, которые лишь расписались в заполненных процессуальных документах, не может быть принят во внимание.
Наличие понятых – Х. и Б. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, а также письменными объяснениями указанных лиц.
С данным протоколом и актом Елизаров А.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований подозревать его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мотивированная тем, что они не задержали транспортное средство, а разрешили управлять им после составления протоколов, на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.
Как следует из материалов дела, в отношении Елизарова А.В. в установленном порядке был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано на признаки алкогольного опьянения, что само по себе являлось основанием для прекращения движения на нем.
В протоколе об административном правонарушении непосредственно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Елизаров А.В. не оспаривал, правом внесения объяснений не воспользовался.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Совершенное Елизаровым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 мая 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 6 июля 2010 года, вынесенные в отношении Елизарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Елизарова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов