4а-459/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 1 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Люткина М.В. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 июня 2010 года, вынесенные в отношении Люткина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
**** в **** часов **** минут на **** Люткин М.В., управляя принадлежащим ООО "А.." автомобилем ****-****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки **** государственный регистрационный знак **** под управлением З., после чего автомашина последней совершила столкновение с автомобилями марки ****, государственный регистрационный знак ****, и марки ****, государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель З. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Суздальскому району проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Люткина М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 года Люткин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 25 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Люткин М.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Факт совершения Люткиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10- 11), объяснениями З.К.С., К., А.Д.Н., А., Люткина М.В., З. (л.д. 14-19), заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 23, 25, 27), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Люткина М.В. о том, что автобус под его управлением не выезжал на полосу встречного движения и не совершал столкновения с автомобилем **** под управлением водителя А., а столкновение автомашин **** под управлением З. и **** произошло на встречной полосе последнего, которые фактически сводятся к оспариванию причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и последующим столкновением транспортных средств **** и ****, повлечь отмену судебных актов не могут.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Непосредственно факт нарушения п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортного средства под его управлением с транспортным средством под управлением З. заявителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Наличие причинно-следственной связи между совершенным Люткиным М.В. нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З. установлено судьей на основании заключения эксперта ****, оцененным наряду с объяснениями потерпевшего А.Д.Н., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора М., несовершеннолетней З.К.С., Х., Н., П., А.
При таких обстоятельствах вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением заявителем Правил дорожного движения и последующим столкновением других транспортных средств под управлением А. и З. на юридическую квалификацию его действий повлиять не может.
Довод жалобы о виновности водителя А. в столкновении вышеуказанных автомобилей, нарушившего, по мнению Люткина М.В., пункты 1.3, 1.4, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья необоснованно отклонила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также не вынесла мотивированного определения, основанием к отмене судебных актов не является.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По смыслу вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, поданное защитником Люткина М.В. – адвокатом Бураковым М.В. в письменном виде ходатайство о назначении автотехнической экпертизы (л.д. 64, 65) разрешено судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме – путем вынесения определения, которым в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 66).
Таким образом, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Люткина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Люткина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении его вида и размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и избрал меру наказания, не связанную с лишением специального права.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 25 июня 2010 года, вынесенные в отношении Люткина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Люткина М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов
в