№ 4а-462/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 2 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Стрельцова И.В., поданную в интересах Мамина С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Мамина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20 июля 2010 года Мамин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд в интересах Мамина С.В. жалобе защитник Стрельцов И.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что **** около плотины пруда в **** Мамин С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для освидетельствования Мамина С.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. Наличие данных признаков, по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства АКПЭ – 01М, в присутствии двух понятых.
Заключение о нахождении Мамина С.В. в состоянии алкогольного опьянения с учетом погрешности прибора отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 0,220 мг/л (л.д. 3).
С результатами освидетельствования он был согласен, что удостоверено содержащейся в акте подписью.
Довод жалобы о том, что Мамин С.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, повлечь отмену судебных постановлений не может.
Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие какого-либо из них материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Сведений о наличии данных оснований не содержится также и в надзорной жалобе.
Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мамин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, опровергается вышеуказанными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении факт употребления спиртного Мамин С.В. не отрицал, собственноручно указав, что «выпил бутылку пива 21.00». Утверждение в жалобе о том, что указанный протокол он не подписывал, прямо опровергается имеющееся в нем подписью Мамина С.В.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние не может быть принята во внимание.
Наличие понятых – С. и П. - подтверждается имеющимися в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством данными о понятых, их подписями.
С указанными актом и протоколом Мамин С.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове в суд свидетелей – сотрудника ИДПС **** и понятых, основанием к отмене судебных актов не является.
Частью 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
По смыслу вышеуказанных норм, разрешение вопроса о допросе свидетелей и назначении экспертизы с позиции их необходимости для установления фактических обстоятельств и рассмотрения дела по существу, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заявленные Маминым С.В. и его защитником Стрельцовым С.В. в письменном виде ходатайства о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы (л.д.13-15) разрешены мировым судьей в предусмотренной ч.2 ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях форме – путем вынесения определения, которым в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 17).
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными и оценив их по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Мамина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Октябрьского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Мамина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 20 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Мамина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Стрельцова И.В., поданную в интересах Мамина С.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов