****а-479/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 02 ноября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Усова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 июля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, вынесенные в отношении Усова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 июля 2010 года Усов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Усов В.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2010 года в 16 часов 15 минут Усов В.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, у дома № 23 по улице Плеханова г. Мурома Владимирской области, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями понятого М. (л.д.8), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Признаки, дающие основание полагать, что Усов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (***), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором отсутствует результат освидетельствования.
Отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования также отражен в указанном протоколе, и в надзорной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что Усов В.В. не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля М. подтвердил факт управления Усовым В.В. транспортным средством 27 мая 2010 года примерно в 16 часов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные показания полностью согласуются с объяснениями, отобранными у него при составлении материала об административном правонарушении в отношении заявителя.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Усов В.В. управлял автомобилем **** с признаками алкогольного опьянения. Правом внесения объяснений и замечаний в указанный процессуальный документ относительно обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, Усов В.В. не воспользовался, от подписи отказался.
Ссылка жалоы на нарушение порядка отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в отсутствии понятых, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В подтверждение вышеуказанного довода заявитель ссылается на показания свидетеля З., допрошенного при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении. Показаниям указанного свидетеля судом была дана надлежащая оценка. Суд оценил их критически, что отражено в решении.
Вывод суда о наличии понятых – М. и З. подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых, их подписями, которыми они подтвердили факт своего участия непосредственно при производстве процессуальных действий.
Оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УВД округа Мурома П. и К. подтвердили имеющие значение для дела обстоятельства: наличие у Усова В.В. признаков алкогольного опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также факт участия понятых при производстве процессуальных действий.
У мирового судьи не имелось оснований полагать, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.
Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку показаний свидетелей по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Усова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, законен и обоснован.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Совершенное Усовым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Усова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 июля 2010 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, вынесенные в отношении Усова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Усова В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.С. Кириллов