4а-474/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир25 октября 2010 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Астахова П.А. на постановление УФАС России по Владимирской области от 5 апреля 2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2010 года и решение Владимирского областного суда от 31 августа 2010 года, принятые в отношении Астахова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением УФАС России по Владимирской области от 5 апреля 2010 года Астахов П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2010 года жалоба Астахова П.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением, вынесенным по жалобе на данное постановление, Астахов П.А. обратился с жалобой во Владимирский областной суд.
Решением Владимирского областного суда от 31 августа 2010 года постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Астахова П.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд,Астахов П.А. просит состоявшиеся постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено, что Управлением Росприроднадзора по Владимирской области в лице директора Управления Астахова П.А. во втором квартале 2009 года произведена закупка компьютерного оборудования по трем договорам поставки, заключенным с ООО «****», ООО «****», ООО «****» на общую сумму **** рублей.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14), договорами поставки (л.д. 69-72; 78-81; 85-86), товарными накладными, платежными поручениями.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 1843-У, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100 тыс. рублей.
Таким образом, директором Управления Росприроднадзора по Владимирской области не выполнены требования п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанными выше требованиями законодательства заказчик может размещать заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы о том, что поскольку договоры были заключены с тремя разными юридическими лицами, то требования п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ неприменимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что товары не являются одноименными, не может быть принята во внимание.
Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Поскольку предметом договоров поставки являлись ПЭВМ «Имидж», которые аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми, УФАС России по Владимирской области пришло к правильному выводу о том, что данные товары являются одноименными.
В надзорной жалобе Астаховым П.А. указано на то, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела было вынесено с участием Астахова П.А.
Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено подписью Астахова П.А. в соответствующей графе постановления.
При вынесении оспариваемого постановления должностного лица участвовала представитель Астахова П.А. – Рыбина В.В., имеющая доверенность на представление его интересов по данному делу, в связи с чем права Астахова П.А. нарушены не были.
В материалах дела УФАС России по Владимирской области имеется определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 5 апреля 2010 года (л.д. 49-50). Данное определение было получено Управлением Росприроднадзора по Владимирской области по факсу, что подтверждается документально.
Указание в надзорной жалобе на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений.
Действительно, частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указаны сведения о датах заключения договоров поставки, что является датой совершения правонарушения.
Тот факт, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата выявления административного правонарушения, не является существенным недостатком, влекущим признание его незаконным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что правонарушение выявлено 15 марта 2010 года, что подтверждается рапортом прокурора (л.д. 100).
Таким образом, данный несущественный недостаток постановления восполнен при рассмотрении дела по существу, что не противоречит требованиям административного законодательства.
Доводы надзорной жалобы о том, что Астахов П.А. не является должностным лицом, ответственным за нарушение антимонопольного законодательства, не состоятельны.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе, должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (л.д. 63-72) в полномочия руководителя Управления входят обязанности по распоряжению имуществом Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключению договоров, а также осуществлению учета исполнения смет доходов и расходов по бюджетным и внебюджетным средствам.
Таким образом, Астахов П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было своевременно направлено Астахову П.А., не могут служить основанием для признания постановления незаконным.
В материалах дела УФАС России по Владимирской области имеется сопроводительное письмо от 8 апреля 2010 года № 04/1204-МВД (л.д. 22), подтверждающее, что постановление было направлено в адрес Астахова П.А. в трехдневный срок со дня вынесения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что постановление от 5 апреля 2010 года не было объявлено немедленно после вынесения, ничем не подтверждены.
Действия Астахова П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной выше статьи.
Постановление о привлечении Астахова П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление УФАС России по Владимирской области от 5 апреля 2010 года, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2010 года и решение Владимирского областного суда от 31 августа 2010 года, принятые в отношении Астахова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Астахова П.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаВ.С. Кириллов